Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-32489/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-21827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Сильченкова А.В.: Добриян Е.В. по доверенности от 21.03.2016,

от Волкова К.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32489/2015) Сильченкова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2015 по делу N А56-21827/2014(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Волкова К.И. о взыскании вознаграждения с Сильченкова А.В. в сумме 182 000 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сильченкова А.В. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Решением от 05.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков К.И.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

Определением от 07.06.2015 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей и прекратил производство по делу.

Арбитражный управляющий Волков К.И. с ходатайством о взыскании с Сильченкова А.В. 182 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Определением от 22.11.2015 суд удовлетворил заявление в части 178 129 руб. 03 коп. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, Сильченков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателю жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Волков К.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Волков К.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлена к взысканию с должника сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, данных в подпункта 7 и 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в спорный период в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют. Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму вознаграждения до 178 129 руб. 03 коп., поскольку согласно абзацу 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Волкова К.И. о взыскании с Сильченкова А.В. вознаграждения за период ведения конкурсного производства в сумме 178 129 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2015 по делу N А56-21827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова