Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1778/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-12676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 по делу N А82-12676/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 31.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/33-15, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 103 261 рубля 20 копеек.

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП "Почта России" настаивает на том, что нарушение порядка выдачи регистрируемого почтового отправления по сути является ненадлежащим оказанием услуги почтовой связи, свидетельствующим о несоблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем полагает, что ответчиком не доказано наличие в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и наступление таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Отмечает, что проверка соблюдения порядка оказания услуг почтовой связи относится к компетенции Роскомнадзора, антимонопольный орган такими полномочиями не наделен. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А82-777/2015, по убеждению заявителя, не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта в качестве доказательства наличия состава вмененного ФГУП "Почта России" административного правонарушения, поскольку в рамках названного дела Предприятием не исчерпаны все средства судебной защиты, поданная им в Верховный Суд Российской Федерации жалоба до настоящего времени не рассмотрена, что не позволяет считать решение суда по делу N А82-777/2015 окончательным.

Кроме того, заявитель считает, что УФАС не доказало правомерность определения суммы выручки, примененной при исчислении суммы штрафа, а также неверно определило продуктовые и географические границы товарного рынка, на котором допущено вмененное нарушение. Настаивает на том, что административный штраф назначен Предприятию без учета положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" также указывает на наличие оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ (в связи с вступлением в силу внесенных в статью 10 Закона о защите конкуренции изменений) и необходимости признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в части назначенного административного штрафа.

Антимонопольный орган представил письменные отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, в которых опроверг аргументы Предприятия, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили; Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС из прокуратуры Ярославской области поступило заявление ООО "Региональная юридическая компания" о незаконности действий ФГУП "Почта России" при оказании услуг почтовой связи.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/02-14 ответчиком было установлено, что в адрес ООО "Региональная юридическая компания" посредством почтовой связи направлялась почтовая корреспонденция в виде заказных писем с уведомлением о вручении. Оператором почтовой связи адресату были направлены извещения для получения указанной почтовой корреспонденции с указанием места ее выдачи: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22.

30.04.2013 генеральный директор ООО "Региональная юридическая компания" Баскаков И.Н. обратился в почтовое отделение по указанному адресу, однако получил устный отказ в выдаче почтовой корреспонденции, основанный на том, что он в отсутствие оформленной доверенности не имеет полномочий на получение почтовой корреспонденции. При этом Баскаковым И.Н. был представлен протокол общего собрания учредителей от 25.03.2013 N 3 об избрании его генеральным директором ООО "Региональная юридическая компания", а также приказ от 26.03.2013 о вступлении Баскакова И.Н. в должность генерального директора.

06.05.2013 ООО "Региональная юридическая компания" обратилось в отделение почтовой связи с заявлением о предоставлении письменного мотивированного отказа в выдаче почтовой корреспонденции.

Письмом от 17.10.2013 N 79.07-24-04/О-3591 ФГУП "Почта России" уведомила ООО "Региональная юридическая компания" о том, что отказ в выдаче корреспонденции в связи с отсутствием печати организации на представленных документах признан неправомерным; к лицу, допустившему данное нарушение, приняты меры дисциплинарного взыскания.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия Предприятия по отказу в выдаче почтовой корреспонденции ООО "Региональная юридическая компания" при наличии документов, подтверждающих полномочия лица действовать от имени организации, а также несвоевременный ответ на претензию данного общества являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг почтовой связи.

27.10.2014 ответчиком принято решение по делу N 03-03/02-14 (в полном объеме изготовлено 11.11.2014), в соответствии с которым ФГУП "Почта России" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В адрес Предприятия было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение и предписание Управления от 11.11.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/02-14 обжалованы в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу N А82-777/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 подтверждена законность и обоснованность оспоренных актов антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения Управления от 11.11.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/02-14 материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении.

19.06.2015 в отношении Предприятия по факту поименованных в названном решении антимонопольного органа нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

31.07.2015 заместитель руководитель Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 103 261 рубля 20 копеек. Размер штрафа определен исходя из суммы выручки Предприятия, полученной от реализации услуг почтовой связи на территории города Ярославля за 2013 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом установления в решении УФАС от 11.11.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/02-14, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факта и обстоятельств злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ФГУП "Почта России" как субъекта естественной монополии (организация, оказывающая услуги общедоступной почтовой связи) и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе в выдаче почтовой корреспонденции ООО "Региональная юридическая компания" при наличии документов, подтверждающих полномочия лица действовать от имени организации, а также несвоевременном ответе на претензию данного общества, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 11.11.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/02-14, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу N А82-777/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 19.06.2015. Названными судебными актами также подтверждена правильность определения антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства. Вопреки позиции заявителя отдельная услуга по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений (заказной письменной корреспонденции) не образует самостоятельный товарный рынок, отличный от определенного в статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (рынок оказания услуг общедоступной почтовой связи). Необходимость сужения географических границ определенного Управлением товарного рынка услуг общедоступной почтовой связи до зоны расположения конкретного отделения почтовой связи также представляется безосновательной, поскольку на общей территории местонахождения отделений почтовой связи в городе Ярославле отсутствуют какие-либо ограничения в доступе к ним, при этом с учетом позиции Предприятия особенности оказания услуг почтовой связи во всех таких отделениях должны быть идентичными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы судебный акт имеет преюдициальное значение с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции по делу N А82-777/2015, которым подтверждена законность решения УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/02-14, оставлено без изменения, с указанной даты установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Дальнейшее обжалование вступивших в законную силу судебных актов (в том числе, в Верховный Суд Российской Федерации) исключает наличие правовой неопределенности.

Описанные выше действия Предприятия представляют собой злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг почтовой связи и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Аргументы заявителя о том, что нарушение порядка выдачи регистрируемого почтового отправления по сути является ненадлежащим оказанием услуги почтовой связи, свидетельствующим о несоблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства, подлежат отклонению как не опровергающие приведенный выше вывод.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается, что рассматриваемое нарушение не является отдельным случаем нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, допущенным конкретным сотрудником, так как Предприятие полагало необходимым наличие у руководителя доверенности, выданной на самого себя. Фактически установленный ФГУП "Почта России" порядок свидетельствует о необходимости при получении почтовой корреспонденции единоличным исполнительным органом юридического лица, в частности генеральным директором, предъявления доверенности, которая выдана этим лицом на себя. Указанное свидетельствует о порядке организации работы ФГУП "Почта России", который может привести к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, а в рассматриваемой ситуации привел к нарушению интересов ООО "Региональная юридическая компания". При этом затягивание рассмотрения претензии данного общества свидетельствует о непринятии Предприятием необходимых и достаточных мер в целях своевременного устранения препятствий к пользованию услугами почтовой связи. Такие действия заявителя стали возможны именно в силу обладания рыночной властью, злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. При такой модели поведения доминирующего на рынке субъекта могут наступить антиконкурентные последствия, что в рассмотренном случае доказано применительно к нарушению прав и интересов ООО "Региональная юридическая компания" (поступившая в его адрес корреспонденция так и не была получена и за истечением срока хранения возвращена отправителям).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае ФГУП "Почта России" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Данный вывод подтверждается тем, что фактически ООО "Региональная юридическая компания" неоднократно обращалось к оператору почтовой связи, однако выдача адресованной ему корреспонденции осуществлена не была. В ходе проведения Управлением предварительной проверки Предприятие вопреки действующим локальным нормативным актам указывало на обязательность наличия у руководителя организации доверенности на самого себя, а также ссылалось на непоступление в его адрес каких-либо претензий.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ФГУП "Почта России" ответчиком установлен и доказан. В оспариваемом постановлении указаны все идентифицирующие признаки объекта и объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, образующие объективную сторону противоправные деяния были описаны в решении УФАС, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и его последствиями также было подтверждено судами при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя о том, что проверка соблюдения порядка оказания услуг почтовой связи не относится к компетенции антимонопольного органа, являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправомерности вынесения Управлением оспариваемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольного службы от 26.01.2011 N 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы в числе прочего осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Поскольку, как установлено выше, ФГУП "Почта России" относится к субъектам естественных монополий, ответчик при установлении обстоятельств совершения Предприятием нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действовал в рамках предоставленных полномочий.

С учетом правомерности определения антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором допущено рассматриваемое правонарушение, размер назначенного административного штрафа определен правильно.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что назначенное ему административное наказание в виде штрафа в сумме 4 103 261 рубль 20 копеек несоразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения; указывает, что допущенное правонарушение не нарушает принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование, при этом обращает внимание на то, что ФГУП "Почта России" выполняет широкий спектр социальных функций, а часть прибыли в размере не менее 25 % ежегодно перечисляет в федеральный бюджет, в связи с чем полагает, что суду надлежало учесть постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания.

Отклоняя указанные аргументы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В постановлении от 25.02.2014 N 4-П, на которое ссылается заявитель жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя внести - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом сформулированных им правовых позиций - необходимые изменения в КоАП РФ, направленные на предотвращение применения к юридическим лицам чрезмерных административных штрафов, дополнительно обратив его внимание на то, что такие изменения должны затронуть любые административные штрафы для юридических лиц, минимальный размер которых составляет по крайней мере сто тысяч рублей и более. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 КоАП РФ ("Общие правила назначения административного наказания") была дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В силу указанного суд первой инстанции в случае принятия решения о снижении размера назначенного Предприятию административного взыскания обязан был применить именно положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а не постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в пункте 2 резолютивной части которого указано, что оно подлежит применению до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного в данном случае ФГУП "Почта России" штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Заявителем не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае назначение наказания в размере 4 10 261 рубль 20 копеек, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ и размером выручки Предприятия на рынке, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

Размер определенного Управлением административного наказания соответствует характеру совершенного ФГУП "Почта России" правонарушения и соразмерен его тяжести. Оснований для его снижения не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению приведенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе аргументы о необходимости признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в части назначенного административного штрафа.

В обоснование своего утверждения Предприятие ссылается на внесенные в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции изменения, которые в силу требований статьи 1.7 КоАП РФ, по убеждению заявителя, исключают административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на дату принятия Вторым арбитражным апелляционным судом настоящего постановления.

Действительно, в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 10 Закона N 135-ФЗ. В соответствии с новой редакцией закона, вступившей в силу 05.01.2016, злоупотреблением доминирующим положением являются действия занимающего доминирующее положение субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По смыслу внесенных в названную норму изменений не могут быть квалифицированы в качестве нарушения установленного статьей 10 Закона о защите конкуренции запрета действия, влекущие нарушение прав единичного потребителя или не связанные со сферой предпринимательской деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае жалоба в УФАС подана от имени ООО "Региональная юридическая компания", то есть хозяйствующего субъекта. Допущенное заявителем нарушение влечет негативные последствия исключительно в сфере предпринимательской деятельности и посягает только на экономические интересы названного хозяйствующего субъекта. Данные обстоятельства не допускают применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 1.7 КоАП РФ и вопреки мнению ФГУП "Почта России" не исключают административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за вмененное заявителю административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного необходимо признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 по делу N А82-12676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов