Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-2673/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-99862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу NА41-99862/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в лице конкурсного управляющего Якимова Валерия Владимировича (ЗАО "МУ N 21 ССК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центрстройконструкция" (л.д. 3).

Заявление подано в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения (л.д. 25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "МУ N 21 ССК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 28-29).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МУ N 21 ССК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центрстройконструкция" о взыскании 278 576 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (л.д. 2-4).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по данному иску, ЗАО "МУ N 21 ССК" указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.16 ООО "Центрстройконструкция" находится в процессе ликвидации, по завершении которой исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора, станет невозможным.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости их принятия не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска, ЗАО "МУ N 21 ССК" указывает, что ликвидация ООО "Центрстройконструкция" сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Процедура ликвидации юридического лица регламентируется статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидационная комиссия обязана осуществить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. При этом, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.

Таким образом, ЗАО "МУ N 21 ССК" вправе обратиться к ликвидатору ООО "Центрстройконструкция" с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в срок, указанный в публикации о ликвидации.

Следует отметить, что запрет на проведение ликвидационных мероприятий в отношении ООО "Центрстройконструкция" явно несоразмерен возможным последствиям нарушения прав заявителя, нарушает баланс интересов сторон, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.

ЗАО "МУ N 21 ССК" не обосновало значительный размер предполагаемых убытков и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения принятия именно истребуемых обеспечительных мер. Доводы истца о том, что ликвидация ответчика приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора, носят субъективный и предположительный характер.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27 января 2016 года по делу N А40-93502/15.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-99862/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов