Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-3426/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-60119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АвтоПром" - Бехтиной А.О.: лично, паспорт,

от Горбенко С.В.: Ломакина Н.Л., представитель по доверенности от 16.11.2015 г.,

от ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбенко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу N А41-60119/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоПром" по заявлению Горбенко С.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 г. по делу N А41-60119/14 ООО "АвтоПром" (ОГРН 1075024005100, ИНН 5024088050) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Указанным судебным актом в реестр требований кредиторов ООО "АвтоПром" в третью очередь включены требования ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области в размере 12.099.917,81 руб.

27 января 2016 года Горбенко Сергей Владимирович обратился с заявлением о пересмотре решения от 17.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения от 17.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока Горбенко С.В. было отказано, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горбенко С.В. обратился с апелляционной жалобой (л.д. 19-20).

Конкурсный управляющий ООО "АвтоПром" - Бехтина А.О. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 40-42).

В судебном заседании представитель Горбенко С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Бехтина А.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Горбенко С.В. и конкурсного управляющего Бехтину А.О., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Горбенко Сергей Владимирович ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия указанного решения он не являлся руководителем ООО "АвтоПром" и не принимал участие в деле о банкротстве должника; о принятом арбитражным судом решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства заявителю стало известно лишь в ноябре 2015 года (л.д. 11-12).

Между тем, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем должника в период с даты государственной регистрации ООО "АвтоПром" (21.05.2007 г.) по дату открытия конкурсного производства (17.11.2014 г.) являлся Горбенко С.В. (л.д. 48).

24.11.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 2145024058463 об изменении местонахождения ООО "АвтоПром" с "143405, Московская обл., Красногорский р-н, д. Гольево, ул. Центральная, д. 3" на "123181, г. Москва, ул. Исаковского, д. 20, корп. 2, кв. 394" (л.д. 51).

При этом в выписках из ЕГРЮЛ содержатся данные о том, что при внесении этих сведений в ЕГРЮЛ заявителем являлся Горбенко С.В. (л.д. 51).

Доводы Горбенко С.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что запись N 214502405863 внесена в ЕГРЮЛ на основании подложных документов (л.д. 9-10), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Таким образом, на дату принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании ООО "АвтоПром" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (17.11.2014 г.) генеральным директором общества являлся Горбенко С.В., в связи с чем он являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоПром" направлялись арбитражным судом по адресу местонахождения должника на тот период - Московская обл., Красногорский р-н, д. Гольево, ул. Центральная, д. 3, однако были возвращены с отметкой почты "нет в обслуживании" и "в обслуживании не значится" (л.д. 42).

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Горбенко С.В. считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Горбенко С.В. как руководитель должника был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России о признании ООО "АвтоПром" несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что причины пропуска Горбенко С.В. процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 11-12) не могут считаться уважительными.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Горбенко С.В. ссылается на результаты налоговой проверки ООО "АвтоПром" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., оформленные Актом N 7100 от 20.01.2014 г. (л.д. 4).

По мнению Горбенко С.В., результаты налоговой проверки являются недостоверными, что свидетельствует о недействительности решения налогового органа о привлечении ООО "АвтоПром" к налоговой ответственности (л.д. 4).

Между тем, Горбенко Сергеем Владимировичем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание в установленном законодательством порядке решения налогового органа о привлечении ООО "АвтоПром" к налоговой ответственности и его отмену (отмену решения вышестоящим органом либо признание его недействительным арбитражным судом).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-60119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк