Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-14625/15

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-60119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоПром" Бехтиной Александры Олеговны: Лоточников Н.В. представитель по доверенности N 01-16 от 01.09.2016 г.,

от Горбенко Сергея Владимировича: Ломакина Л.Н. представитель по доверенности N 77 АВ 0787560 от 07.07.2016 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве: представитель не явился, извещен,

от Кикотя Ивана Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Бехтиной Александры Олеговны о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоПром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "АвтоПром" (далее - ООО "АвтоПром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бехтина Александра Олеговна (далее - конкурсный управляющий Бехтина А.О.).

Конкурсный управляющий Бехтина А.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Горбенко Сергея Владимировича (далее - Горбенко С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 099 917 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года Горбенко С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 099 917 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 100-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, Горбенко С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 104-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследуя материалы дела, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции Горбенко Сергея Владимировича о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-60119/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 51-52).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО "Агентство независимых экспертов", находящемуся по адресу (115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46, офис 804), эксперту Рулеву Вячеславу Вячеславовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

а) выполнена ли подпись на Заявлении: Форма P13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 13.11.2014 г. в графе подпись заявителя Горбенко Сергеем Владимировичем или иным лицом?

б) выполнена ли надпись на Заявлении: Форма P13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 13.11.2014 г. в графе "Фамилия Имя Отчество заявителя на русском языке Горбенко Сергей Владимирович" Горбенко Сергеем Владимировичем или иным лицом или иным лицом? (т. 4 л.д. 56-57).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 159).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления ФНС России по г. Москве, Кикотя И.Ю., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://www.10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника заявил отказ от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горбенко С.В. Просил привлечь Кикотя Ивана Юрьевича (далее - Кикоть И.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 099 917 руб. 81 коп.

Представитель Горбенко С.В. против частичного отказа не возражал, просил его удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от заявления в части привлечения Горбенко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от заявленных требований, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано конкурсным управляющим должника, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований в части привлечения Горбенко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Бехтиной А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Кикотя И.О. в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, кредитор при обращении в суд должен доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении ответчиком действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Как следует из материалов дела, Горбенко С.В. осуществлял полномочия генерального директора общества на основании Решения единственного участника общества от 14 ноября 2014 года N 5 и записи в ЕГРЮЛ от 24 ноября 2014 года N 2145024058463 на основании заявления от 17 ноября 2014 года.

Решением N 5 единственного участника общества было принято решение об изменении местонахождения общества, адреса постоянно действующего исполнительного органа, принята новая редакция устава общества, подтверждены полномочия генерального директора общества Горбенко С. В.

Решением единственного участника ООО "АвтоПром" N 4/13 от 25 сентября 2013 года полномочия Горбенко С.В. в качестве генерального директора были прекращены и возложены на Кикоть И.Ю.

Горбенко С.В., возражая против заявленных требований, указал на то, что лично подавал документы в ИФНС по г. Красногорску в ноябре 2014 года об изменении адреса местонахождения ООО "АвтоПром" с г. Красногорска на "г. Москва, ул. Исаковского, д. 20, к. 2, кв. 394" (бывший адрес прописки Горбенко С.В.), в качестве доказательства ссылаясь на свой загранпаспорт с отметкой о нахождении за пределами Российской Федерации с 04 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года.

В целях проверки данных доводов, апелляционным судом было запрошено регистрационное дело в отношении ООО "АвтоПром".

В материалах регистрационного дела ООО "АвтоПром" имеется Форма Р14001, подписанная Горбенко С.В. и заверенная нотариусом г. Москвы Левочкиной Ириной Александровной о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены единственного участника ООО "АвтоПром" с Горбенко С.В. на Кикотя И.Ю. (в связи с продажей 100% доли), а также сопроводительное письмо нотариуса Левочкиной И.А. (исх. N 62 от 25 сентября 2013 года), зарегистрированное под вх. N 016788 от 10 октября 2013 года ИФНС по г. Красногорску.

Также, в материалах регистрационного дела ООО "АвтоПром" имеется заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001) в части смены адреса организации с г. Красногорска на "г. Москва, ул. Исаковского, д. 20, к. 2, кв. 394". На заявлении имелась подпись с расшифровкой "Горбенко С.В.", подлинность подписи, полномочия и личность Горбенко С.В. засвидетельствованы нотариусом г. Мытищи Московской области Никулкиной Татьяной Александровной 13 ноября 2014 года.

В качестве основания для вносимых изменений к Заявлению по форме Р13001 в материалах регистрационного дела присутствует Решение N 5 от 14 ноября 2014 года единственного участника ООО "АвтоПром" Кикотя Ивана Юрьевича об изменении местонахождения организации на г. Москву.

Пункт 4 данного Решения N 5 содержит следующую информацию: "Подтвердить полномочия генерального директора ООО "АвтоПром" Горбенко Сергея Владимировича (Паспорт 45 07 100191, выдан ОВД района Строгино города Москвы 18.09.2004 года, код подразделения 772-090, адрес регистрации: 123181, г. Москва, ул. Исаковского, д. 20, корп. 2, кв. 394)."

Также в материалах регистрационного дела ООО "АвтоПром" есть расписка от 17 ноября 2014 года в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (вх.N 4085), где указано, что документы представил "непосредственно" заявитель - Горбенко Сергей Владимирович.

На основании данных документов в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2145024058463 от 24 ноября 2014 года об изменении адреса местонахождения ООО "АвтоПром" на г. Москву.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки доводов Горбенко С.В. о том, что он не давал согласия на изменение данного адреса, кроме того не подписывал заявление Формы P13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 13 ноября 2014 года, апелляционный суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу определением от 20 апреля 2016 года (т. 4 л.д. 57).

Проведение экспертизы было поручено ООО "Агентство независимых экспертов", находящемуся по адресу (115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46, офис 804), эксперту Рулеву Вячеславу Вячеславовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

а) выполнена ли подпись на Заявлении: Форма P13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 13.11.2014 г. в графе подпись заявителя Горбенко Сергеем Владимировичем или иным лицом?

б) выполнена ли надпись на Заявлении: Форма P13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 13.11.2014 г. в графе "Фамилия Имя Отчество заявителя на русском языке Горбенко Сергей Владимирович" Горбенко Сергеем Владимировичем или иным лицом или иным лицом?

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз" от 11 августа 2016 года (т. 4 л.д. 125-151), подпись от имени Горбенко С.В., которая расположена в ФормеР13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 13.11.2014 года выполнена не Горбенко С.В., а иным лицом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы по иску Горбенко С.В. принято решение по делу N А40-22040/16-45-251 от 12 сентября 2016 года о признании недействительным решения единственного участника ООО "АвтоПром" N 5 от 14 ноября 2014 года и признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 24 ноября 2014 г. (запись N 2145024058463).

В рамках рассмотрения дела N А41-60119/14 было получено экспертное заключение ООО "Агентство независимых экспертов", согласно которому эксперт сделал ввод о том, что подпись от имени Горбенко С.В., которая расположена в форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в строке после печатного текста "Подпись заявителя", - выполнена не Горбенко С.В., а иным лицом, рукописный текст "Горбенко Сергей Владимирович", который расположен 5 в форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, засвидетельствованной 13.11.2014, в строке "(Фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя на русском языке)", выполнена не Горбенко С. В., а иным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должен быть привлечен Кикоть И.Ю., как единственный участник ООО "АвтоПром" и контролировавшее должника лицо, полномочия которого подтверждаются решением единственного участника ООО "АвтоПром" N 4/13 от 25 сентября 2013 года и записью в ЕГРЮЛ N 2135024075074 от 21 октября 2013 года.

В обоснование заявленных требований к Кикотю И.Ю., конкурсный управляющий Бехтина А.О. ссылалась на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим 20 января 2016 года было направлено уведомление (исх. N 39-к) в адрес Кикотя И.Ю. на его домашний адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, об открытии конкурсного производства в отношении должника с требованием о передаче в 3-дневный срок оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Данное письмо вернулось с почтовой отметкой "Истек срок хранения".

Вся направлявшаяся впоследствии корреспонденция на адрес Кикотя И.Ю., указанный в ЕГРЮЛ (353412, Краснодарский край, Анапский р-н, с. Варваровка, ул. Зеленая, д. 46), возвращалась аналогичным образом.

По состоянию на 31 декабря 2012 года у должника имелись материальные активы на 874 000 руб., нематериальные финансовые активы на 53 000 руб., запасы на 38 000 000 руб., денежные средства 42 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на 3,5 000 000 руб.

Бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему Кикотем И.Ю. не были переданы, что привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества ООО "АвтоПром" (т.е. к невозможности формирования конкурсной массы), а также к невозможности истребования его из возможного чужого незаконного владения, что привело к неудовлетворению требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из представленных документов следует, что за период процедуры банкротства ООО "АвтоПром" конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, договоры и документы, подтверждающие наличие у должника активов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника и удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку доказательства, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, не опровергнуты Кикотем И.Ю., им также не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам пришел к выводам о наличии оснований для привлечения Кикотя И.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "АвтоПром" включено требование одного кредитора (ФНС России) на сумму 12 099 917,81 руб. (в том числе основной долг (недоимка по налогам) -8 391 473,00 руб.; пени - 2 846 519,81 руб.; штраф - 861 925,00 руб.). Реестр требований кредиторов закрыт 29 декабря 2014 года.

Требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности Кикотя И.Ю. составляет 12 099 917 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего Бехтиной А.О. о привлечении Кикотя И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвтоПром" в размере 12 099 917 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению. Взыскать с Кикотя И.Ю. в пользу ООО "АвтоПром" в порядке субсидиарной ответственности 12 099 917 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 49,150-151, 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2016 года по делу N А41-60119/14 отменить.

Принять отказ от исковых требований конкурсного управляющего ООО "АвтоПром" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвтоПром" Горбенко Сергея Владимировича.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "АвтоПром" в указанной части прекратить.

Привлечь Кикотя Ивана Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвтоПром" в размере 12 099 917 руб. 81 коп.

Взыскать с Кикотя Ивана Юрьевича в пользу ООО "АвтоПром" в порядке субсидиарной ответственности 12 099 917 руб. 81 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Е.Н. Короткова