Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-867/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А27-20037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Яшкин Е.А. по доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года

по делу N А27-20037/2015 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" Кемеровская область, г.Прокопьевск (ОГРН 1024201882022, ИНН 4223029628)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г.Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-26/25 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Домостроительная компания", налогоплательщик, апеллянт), обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 11-26/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общем размере 1 365 396 рублей, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 121 088 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2012 - 2013 года в сумме 1 990 709 рублей, а также в части соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 по делу N А27-20037/2015 требования ООО "Домостроительная компания" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц оставлены без рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать решение Инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общем размере 1 365 396 рублей, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 121 088 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2012 - 2013 года в сумме 1 990 709 рублей, а также в части соответствующих сумм пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на представление в налоговый орган документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "ПСМУ- 2", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Парадайз" (далее также - спорные контрагенты); соблюдение досудебного порядка апелляционного обжалования решения Инспекции, в том числе, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания", по результатом которой принято решение N 11-26/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 224217,60 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 393951,20 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 747227,20 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 1121088 рублей, налога на добавленную стоимость - 1990709 рублей и пени.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.09.2015 N 605 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 30.06.2015 N 11-26/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений" без изменений и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формализованного документооборота с ООО ООО "ПСМУ- 2", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Парадайз" при отсутствии реальных взаимоотношений с названными организациями; оставил заявление общества в части требований о неправомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного обжалования Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде до 01.01.2013) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Закона N 129-ФЗ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Аналогичные требования закреплены статьёй 9 Закона N 402-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2013.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

Правовые последствия наличия взаимозависимости установлены в статье 40 НК РФ - взаимозависимость может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в обоснование несения расходов по договору строительного подряда N 06-2014 от 10.09. 2011, в соответствии с которым ООО "ПСМУ 2" взяло на себя обязательство по оказанию работ, услуг по строительству многоквартирного жилого дома 38-39, мкр. 6-8 района Тырган, налогоплательщик в налоговый орган представил следующие документы: договор строительного подряда N 06-2014 от 10.09.2011, локальный сметный расчет N1, акт о приемке выполненных работ N1 от 17.11.2011, счет-фактуру N0000103 от 31.10.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 N1 от 31.10.2011 (форма КС-3), акт сверки взаимных расчетов за период 2011 между ООО "ПСМУ 2" и ООО "ДСК", платежное поручение N592 от 10.11.2011 на 3500000 рублей, приказ N66 от 10.06.2013 о списании кредиторской задолженности в сумме 3884707 рублей. Представленные документы по взаимоотношениям с ООО "ПСМУ 2" имеют расшифровку подписи - Голуб А.А.

Из анализа представленных документов установлены следующие расхождения: согласно счету-фактуре N 0000103 от 31.10.2011 работы выполнены согласно договору субподряда N 9 от 16.05.2011, однако согласно представленным налогоплательщиком документам договор с ООО "ПСМУ 2" составлен 10.09.2011 и номер договора N06-2014, т.е. договор указанный в счете-фактуре N0000103 не соответствует номеру и дате договора заключенному ООО "ДСК" с ООО "ПСМУ 2". Кроме того согласно представленному налогоплательщиком акту выполненных работ N1 работы ООО "ПСМУ 2" выполнены в ноябре 2011 года, а счет-фактура составлена ООО "ДСК" 31.10.2011, т.е. ранее чем выполнены работы.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 31.10.2011 работы выполнены по договору N 9 от 16.05.2011, однако, согласно представленным налогоплательщиком документам договор с ООО "ПСМУ 2" составлен 10. 09.2011 и номер договора N 06-2014, т.е. договор, указанный в справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года не соответствует по номеру и дате договору заключенному ООО "ДСК" с ООО "ПСМУ 2".

В отношении ООО "ПСМУ 2" (ИНН 2225108448) налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю 31.03.2010. Адрес регистрации: 656000, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 13 А, офис 301, по юридическому адресу организация отсутствует. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ указан Голуб Алексей Александрович, Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Общество применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2011 года; численность организации на 01.01.2011 составляет 1 человек; данные об имуществе и транспортных средствах, строительной техники и оборудования, как собственного, так и арендованного, отсутствуют.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "ПСМУ2" допуска к работам выданного НП "СРО "Объединенные производители строительных работ".

По итогам истребования у НП "СРО "Объединенные производители строительных работ" сведений о лицах, указанных ООО "ПСМУ 2" в качестве своих работников для получения соответствующего допуска по осуществлению работ на объектах капитального строительства, установлено, что документы и сведения, представленные в НП "СРО "Объединенные производители строительных работ" являются недостоверными, означая, что допуском на определенные виды работ распоряжалось неустановленное лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности ООО "ПСМУ 2", поскольку ни одно из лиц, поименованных в указанном допуске, не подтвердило факты знакомства, сотрудничества или иных взаимоотношений с ООО "ПСМУ2".

Также установлено, что ООО "ПСМУ2" налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011 г. представлена с незначительными начислениями при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет организации (задекларировано доходов от реализации - 3 714 729 руб., расходов - 3 708 327 руб., при этом на расчетный счет поступило - 882 797 760 руб., израсходовано - 882 705 761 руб.).

При исследовании движения денежных средств от ООО "ПСМУ 2" и последующем анализе расчетных счетов по цепочке (ООО "ТК "Интехстрой", ООО "ТРАНСКОМ"), установлено, что движение денежных средств на счетах данных организаций носит транзитный характер, расчетные счета используются для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания и создания видимости финансовых операций между налогоплательщиком и ООО "ПСМУ 2" для создания видимости оплаты.

Из протоколов допроса в качестве свидетеля Голуб А.А. (протоколы допроса N 74 от 14.11.2012, N 65 от 29.04.2013) следует, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "ПСМУ 2", ничего о данной организации ему не известно, регистрировал организацию за вознаграждение.

Из протокола допроса Голуб Г.В. - матери Голуб А.А. от 10.09.2012 N 127 следует, что "...мой сын Голуб Алексей Александрович не мог являться учредителем и руководителем ООО "ПСМУ 2", он наркоман".

Согласно заключению эксперта N -12/12/115 от 25.05.2012 выполненные от имени Голуб А.А. подписи в копиях документов: решение единственного учредителя ООО "ПСМУ 2" от 01.03.2010, устав ООО "ПСМУ 2", утвержденный 01.03.2010, акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "ПСМУ 2" от 01.03.2010 выполнены способом обводки изображений "на просвет" с подписи Голуб А.А., изображение которой представлено на исследование в качестве свободного образца подписи Голуб А.А., в копии документа "заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" от 01.03.2010.

Установив, что в договоре, заключенным заявителем с ООО "ПСМУ 2" в качестве лица, заключившего сделку от имени указанной организации, указано лицо, отрицающее свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названного общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями и осуществления предпринимательской деятельности от имени указанного юридического лица, что подтверждается и заключением эксперта N 15/11/18 от 12.02.2015, суд с учетом изложенных выше обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка была заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа общества, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве такового, не имеется оснований считать, что ООО "ПСМУ 2" фактически вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждающие несение заявителем затрат по оплате работ (услуг), включая налог на добавленную стоимость, названным контрагентам в спорной сумме, т.к. данный контрагент не мог выполнять ремонтные работы, и предоставлять услуги в адрес ООО "ДСК".

При этом суд поддержал правомерность выводов налогового органа о том, что налогоплательщик, использовал статус юридического лица ООО "ПСМУ 2" для создания документооборота, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды, однако, документы представленные налогоплательщиком в ходе проверки, а именно: договор поставки, акт выполненных работ (КС - 2), справка о стоимости выполненных работ (КС - 3), акт сверки взаимных расчетов содержат недостоверные сведения, прежде всего о хозяйственной операции, по которой налогоплательщик претендует на правомерность признания его затрат и не могут подтверждать ни факт приобретения работ у ООО "ПСМУ 2", ни факт приема данных работ к учету.

Как правомерно отмечено судом противоречивость и недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты и уменьшение расходов по налогу на прибыль, не устранена в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда об отсутствии правоспособности у ООО "ПСМУ 2" (руководитель - Голуб А.А.) согласуются с выводами судов по делам N N А27-17780/2012 - по иску ООО "Электросеть" об отмене Решения Инспекции N 11-26/62 от 29.06.2012; А27-8032/2013 - по иску ООО ТСК "Жемчужина" об отмене Решения Инспекции 11-26/167 от 29.03.2013).

Учитывая, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил фактических исполнителя спорных работ по строительству многоквартирного жилого дома 38-39, мкр. 6-8 района Тырган - ООО "ПСК", являющегося взаимозависимым лицом с заявителем, когда налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом ООО "ПСМУ 2", при отсутствии в материалах дела бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО "ПСМУ 2", суд обоснованно поддержал выводы налогового органа о завышении расходов при отражении хозяйственной операции с ООО "ПСМУ 2" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств иного в обоснование заявленной позиции и в опровержение позиции Инспекции налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По взаимоотношениям с ООО "СтройИнвестПроект" налогоплательщиком представлены: договор подряда N 5 от 14.05.2012, договор о выполнении работ по благоустройству территории N7/4 от 01.07.2012, договор о выполнении работ по благоустройству территории N 8/6 от 20.06.2013, договор субподряда о выполнении работ по благоустройству территории б/н от 02.12.2013, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Документы от имени ООО "СтройИнвестПроект" подписаны Тимошенко В.В.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "СтройИнвестПроект" (ИНН 4211024833) установлено: общество о зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.02.2011 Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области. Учредителем и руководителем при регистрации согласно сведений ЕГРЮЛ являлся Тимошенко Владимир Викторович. Организация зарегистрирована по адресу: г. Киселевск, проезд Строителей, 52. С 06.10.2011 по организация состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 24.04.2014 по 10.10.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска. 10.10.2013 организация ликвидирована.

Организация находилась на общей системе налогообложения, сведения по форме 2-НДФЛ представлялись за 2011 год на одного человека, за 2012-2013 на троих, сведения о наличии основных средств, транспортных средств отсутствуют.

Налоговому органу в ходе проверки не представилось возможным допросить Тимошенко В.В. в качестве свидетеля в связи с неявкой последнего в налоговой орган.

Из протокола допроса свидетеля N 1289 от 26.10.2012, полученного налоговым органом в порядке статьи 82 Налогового кодекса российской Федерации, следует что, Тимошенко В.В. подтвердил факт регистрации ООО "СтройИнвестПроект", подтвердил, что с февраля 2011 года работает директором ООО "СтройИнвестПроект", бухгалтерскую и налоговую отчетность формировал либо сам, либо бухгалтер, подписывал всегда сам, в штате организации числится один, остальные работники работали по договорам, при этом Ф.И.О. работников, которых нанимал, не помнит, выплачивал минимальную заработную плату, по найму персонала никаких документов не ведет, сведения по форме 2 - НДФЛ подать забыл, никаких договоров с физическими лицами не заключает, только разовые сделки, доверенности на совершение каких-либо действий не выдавал.

Из полученного ответа Информационного центра ГУ МВД России по г. Прокопьевску N 8/6553 от 10.10.2014 г., вх. N 27583 от 16.10.2014 г. установлено, что Тимошенко В.В. привлекался к уголовной ответственности.

При исследовании движения денежных средств от ООО "СтройИнвестПроект" и последующем анализе расчетных счетов по цепочке (ООО "ЛОРЕТ", ООО "СИБОПТ", ООО "САТУРН", ООО "Углемет НК", ООО "Авангард"), налоговым органом было установлено, что движение денежных средств на счетах данных организаций носит транзитный характер, расчетные счета используются для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания и создания видимости финансовых операций между налогоплательщиком и ООО "СтройИнвестПроект" для создания видимости оплаты.

При анализе расходов понесенных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвестПроект", установлено, что данный контрагент не мог выполнять работы по договорам, заключенным с ООО "ДСК", поскольку отсутствует управленческий и технический персонал, а также основные средства и производственные активы. Предъявленное Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства N 9041 от 24.03.2011 г. на период выполнения работ являлось недействительным, операции, проводимые по расчетным счетам организаций, не свидетельствуют об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль неправомерно завышены расходы по строительству Мемориала погибшим шахтерам Кузбасса по актам выполненных работ N 1 от 26.06.2012, N б/н за июнь 2012, б/н за июль 2012 г., N1 от 31.08.2012, поскольку факт выполнения работ не подтвержден, т.к. установлено, что работы якобы выполненные ООО "СтройИнвестПроект" по актам выполненных работ N1 от 26.06.2012, б/н за июнь, июль 2012 г., N1 от 31.08.2012 фактически выполнены взаимозависимой компанией - ООО "ПСК" и перепредъявлены Заказчику ООО "СДС-Строй".

Так, в ходе анализа актов выполненных работ установлено:

- работы, указанные в акте выполненных работ ООО "СтройИнвестПроект" N 1 от 26.06.2012 на сумму 102 820 руб., выполнены ООО "ПСК" для ООО "ДСК" по акту выполненных работ N 1 от 30.06.2012 и предъявлены Заказчику ООО "СДС-Строй" по акту выполненных работ N1 от 30.06.2012;

- работы, указанные в акте выполненных работ ООО "СтройИнвестПроект" б/н за июнь 2012 г. на сумму 226 839 руб., выполнены ООО "ПСК" для ООО "ДСК" по акту выполненных работ N 6 от 30.06.2012, N5 от 30.06.2012 и предъявлены Заказчику ООО "СДС - Строй" по актам выполненных работ N8 от 30.06.2012, N7 от 30.06.2012;

- работы, указанные в акте выполненных работ ООО "СтройИнвестПроект", б/н за июль 2012 г. на сумму 356 014 руб., выполнены ООО "ПСК" для ООО "ДСК" по актам выполненных работ N 4 от 31.07.2012, N5 от 31.07.2012 и предъявлены Заказчику ООО "СДС - Строй" по актам выполненных работ N5 от 31.07.2012, N6 от 31.07.2012;

- работы, указанные в акте выполненных работ ООО "СтройИнвестПроект" N 1 от 31.07.2012 на сумму 1 126 541 руб. предъявлены Заказчику ООО "СДС - Строй" по акту выполненных работ N16 от 31.07.2012;

- работы, указанные в акте выполненных работ ООО "СтройИнвестПроект" N 1 от 31.08.2012 на сумму 242 433 руб., выполнены ООО "ПСК" для ООО "ДСК" по акту выполненных работ N 1 от 31.08.2012, N 2 от 31.08.2012, N 3 от 31.08.2012 и предъявлены Заказчику ООО "СДС - Строй" по акту выполненных работ N 5 от 25.08.2012, N 6 от 31.08.2012 N 7 от 25.08.2012;

- работы, указанные в акте выполненных работ ООО "СтройИнвестПроект" N 2 от 30.10.2012 на сумму 1 849 496 руб. ООО "ДСК" предъявлены Заказчику СДС -Строй" N25.08.2012, при этом работы, указанные в акте выполненных работ ООО "СтройИнвестПроект" N 2 от 30.10.2012 выполнены для ООО "ДСК" 30.10.2012, однако ООО "ДСК" предъявлены Заказчику 25.08.2012, т.е. ранее, чем их выполнил Субподрядчик ООО "СтройИнвестПроект" для ООО "ДСК", что невозможно при осуществлении реальной финансово-хозяйственной и производственной деятельности;

- работы, указанные в акте выполненных работ ООО "СтройИнвестПроект" N 1 от 01.07.2013 на сумму 135 593 руб., N 1 от 19.12.2013 на сумму 95 763 руб. Заказчику ООО "СДС-Строй" не предъявлялись. Согласно показаниям генерального директора ООО "Домостроительная компания" Ульянова Евгения Александровича (протокол допроса N551/1 от 19.03.2015) в 2013 году исправлялись дефекты, выявленные после укладки асфальта, что подтверждается письмом ООО "СДС -Строй" от 21.11.2013 N01-49/7720.

Таким образом, исходя из представленных налогоплательщиком документов следует, что одни и те же работы по строительству Мемориала погибшим шахтерам Кузбасса по актам выполненных работ N 1 от 26.06.2012, N б/н за июнь 2012 г., б/н за июль 2012, N1 от 31.08.2012 выполняли одновременно две организации - ООО "ПСК" и ООО "СтройИнвестПроект", при том, что в отношении ООО "СтройИнвестПроект" установлена невозможность осуществления данных работ, но создавая видимость участия в работах спорного контрагента ООО "ДСК" искусственно произвело удорожание работ, услуг по строительству Мемориала погибшим шахтерам Кузбасса через ООО "СтройИнвестПроект", завышая путем удваивания свои расходы и вычеты по НДС.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено, суд правомерно поддержал выводы налогового органа о не достоверности сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган документах, в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и не подтверждение правомерности отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвестПроект".

По взаимоотношениям с ООО "Парадайз" налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговой орган представлены договоры субподряда на выполнение работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В представленных документах в расшифровке подписи от имени ООО "Парадайз" указана фамилия Дашкевич Е.С.

Согласно заключению экспертизы N 15/11/17 от 09.01.2015 подписи от имени Дашкевич Е.С., представленные в оригиналах документов ООО "ДСК", подтверждающих взаимоотношения с ООО "Парадайз", а именно в дополнительном соглашении N 1 от 01.08.2012 к договору субподряда N 4 от10.09.2011, локальной смете N 14/3, справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2012 от 18.08.2012, счете-фактуре N 196 от 15.08.2012, акте сверки взаимных расчетов за период 2012 года выполнены не Дашкевич Е.С., а другим лицом. Провести сравнительное исследование подписи от имени Дашкевич Е.С., в оригиналах документов - договоре субподряда N 4 от 02.05.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2012 от 31.07.2012, акте N 1 от 31.07.2012, счете-фактуре N 193 от 31.07.2012 эксперту не представилось возможным, так как транскрипции подписей от имени Дашкевич Е.С. безбуквенные. При этом в акте сверки взаимных расчетов экспертом выявлены признаки применения технических средств при выполнении реквизитов.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2015 оттиск печати ООО "Парадайз" в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год нанесен не рельефным клише, а с помощью копировально-множительной техники, способом графическо-цифровой обработки исходных данных, переноса изображения оттиска печати в исследуемые документы с помощью графического редактора и выполнением печати с использованием капельно-струнного печатающего устройства (цветного принтера ПК).

При анализе актов выполненных работ ООО "Парадайз" для ООО "ДСК" и предъявленных в дальнейшем генподрядчику ООО "СДС-Строй" установлено, что акты выполненных работ ООО "Парадайз" для ООО "ДСК" предъявлены за июль - 31.07.2012, за август - 18. 08.2012, однако, ООО "ДСК" идентичные работы были предъявлены ООО "СДС-СТРОЙ" 30.05.2012 (акт выполненных работ N 9 от 30.05.2012), 30.06.2012 (акт выполненных работ N 12 от 30.06.2012), т.е. ранее, чем эти работы якобы выполнило ООО "Парадайз" для ООО "ДСК", что подтвреждает правильность выводов налогового органа о том, что акты выполненных работ N 1 от 31.07.2012, N 1 от 31.08.2012 составлены формально, т.е. позже, чем фактически были выполнены работы самим налогоплательщиком ООО "ДСК" для Генподрядчика ООО "СДС-СТРОЙ", что невозможно при осуществлении реальной финансово-хозяйственной и производственной деятельности.

Кроме того, указанные работы ООО "Парадайз" в акте выполненных работ N 1 от 31.07.2012, а именно: огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грунтовкой (первый слой), Отделка фасада сеrezit, (грунтовка, высококачественная штукатурка, устройство армирующей стеклосетки с уголками, шпаклевка, окраска, установка лесов, с учетом оконных и дверных откосов) М2 поверхности блока 1 и блока 2, якобы выполнены в июле 2012 г. (работы указаны без шифра и номера позиции норматива), однако, ООО "ДСК" перечисленные виды работ предъявило ООО "СДС - СТРОЙ" в актах выполненных работ N 9 от 30.05.2012, N12 от 30.06.212, N8 от 31.07.2012, N3 о 31.08.2012, что свидетельствует о формальном составление акта N1 от 31.07.2012.

С учетом фактического выполнения строительных работ на объекте Административно-хозяйственного корпуса "Мемориала погибшим шахтерам Кузбасса" расходы по договору субподряда с ООО "Парадайз" признаны обоснованными.

Вместе с тем, в силу вышеперечисленных обстоятельств, являются обоснованными выводы суда о том, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статей 9 Закона N 129-ФЗ, и Закона N402 приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагенту ООО "Парадайз", сделки с которым являются документально не подтвержденными, а также установлены факты, подтверждающие отсутствие у вышеуказанного юридического лица реальной возможности для осуществления подобного вида операций, и о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе этого контрагента.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства судом обоснованно отклонены доводы заявителя о документальном подтверждении реальных хозяйственных операций с ООО "ПСМУ2", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Парадайз", о достоверности сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган документах в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности сделок и их направленности на получение прибыли, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае Инспекция не оценивала экономическую целесообразность сделок, а установила получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, получение которой противоречит положениям статьи 2 ГК РФ, Постановления N 53, в связи с чем, данные доводы правильность выводов Инспекции об участии налогоплательщика в реализации схемы по необоснованному получению налоговой выгоды не опровергают, т. к. в результате вовлечения в цепочку взаимоотношений ООО "Алттранс ТД" у налогоплательщика возникла возможность возмещения ему НДС из бюджета и занижения доходной части по налогу на прибыль в отсутствие реальных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную налоговым органом совокупность доказательств, контрдоводы налогоплательщика, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, правильность выводов суда в указанной части не опровергнута.

Доводы апеллянта в указанной части были предметом полного всестороннего и объективного исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены.

Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах (учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом) и их направленности на занижение налоговой базы по НДС и прибыли в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленной налоговой выгоды.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом также как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, апелляционный суд, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.

С учетом содержания приведенных норм с 01.01.2014 обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера.

В части оставления без рассмотрения требований заявителя о не правомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проанализировал содержание апелляционной жалобы общества, её просительную часть, установил несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора по названному эпизоду, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101.2 НК РФ, пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. несогласие общества с оценкой судом содержания апелляционной жалобы общества и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам и процессуальным последствиям, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что в решении суда первой инстанции указания на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 13.10.2015 по делу N А27-20037 отсутствует, и на дату рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер не имеется, апелляционный суд считает возможным заявленное представителем налогового органа ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2015 отменить.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года по делу N А27-20037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по делу N А27-20037/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина