Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-5032/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-217167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-217167/14 (84-1729)

по заявлению ООО "Лантория"

к 1)Судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве Алмазову И.Ю., 2)УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Промстандарт",

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1)не явился, извещен; 2) Абрамова С.В. служ. уд. N ТО 428110; Миронова П.А. по дов. от 12.11.2015 N Д-77907/1590СЗ
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лантория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП по г. Москве Алмазову И.Ю. о признании незаконным бездействие в части оставления без ответа заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, поданного в рамках исполнительного производства N 26977/13/30/77, об обязании рассмотреть заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и вынести по нему постановление в десятидневный срок с момента вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21767/14 (84-1729) от 16.03.2015 удовлетворены заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 оставлено без изменений.

11.08.2015 ООО "Лантория" обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года с УФССП России по Москве в пользу ООО "Лантория" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в остальной части заявления - отказано.

При этом суд первой инстанции указал на наличие доказательств, подтверждающих факт несения расходов, отметив, чрезмерность взыскиваемой суммы за оказание юридических услуг.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, УФССП России по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что сумма взыскиваемых судебных расходов необоснованна и не целесообразна.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, Судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по г.Москве Алмазова И.Ю., и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, между ООО "Лантория" и ООО ЮК "Де фендо" 10.12.2014 заключен договор на оказание юридических услуг N 16/14, по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Алмазова И.Ю. в части оставления без ответа заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, поданного в рамках исполнительного производства N 26977/13/30/77 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг определена согласно разделу 2 договора, где сторонами договора согласована стоимость оказываемых юридических услуг.

14.07.2015 сторонами были составлены акт N 1 и акт N 2 об оказании услуг по договору N 16/14 от 10.12.2014.

Оплата услуг произведена ООО "Лантория", что подтверждается платежным поручешнием N 773 от 21.07.2015 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объёме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесённых расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесены, однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 10 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание, что дело не является особо сложным, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем представленных в дело доказательств).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы УФССП по Москве о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, руководствуется также пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, возражая против возмещения судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Поскольку размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, каких-либо доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов в материалы дела не представлено, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-217167/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов