Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-1693/16

г.Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-67984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимиртеплогаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-67984/14 судьи Дранко Л.А. (79-589)

по заявлению ООО "Владимиртеплогаз" (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене предписания от 19.03.2014 N 11.2-В0111 првн-П/0145/2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимиртеплогаз" (далее также общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также ответчик, Управление) от 19.03.2014 N 11.2-В0111 првн-П/0145-2014 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.12.2014, в удовлетворении заявленного требования ООО "Владимиртеплогаз" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по настоящему делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 Центральным управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание N 11.2-В0111 првн-П/0145-2014 об устранении выявленных нарушений.

В данном предписании указано, что оно выдано по результатам проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 19.03.2014 N 11.2-В0111 првн-А/0145-2014.

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (ст.17 Закона N 294-ФЗ).

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направляет на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с положениями ст.3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст.2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Нормами ст.9 Закона N 116-ФЗ на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, возложена обязанность по соблюдению положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

В силу ч.4 ст.16 Закона N 116-ФЗ должностные лица Ростехнадзора имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и несоответствие этого предписания законодательству не установлено.

Согласно п.3 ст.16 Закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

В силу п.7 ст.16 Закона N 116-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Аналогичное основание для проведения внеплановых проверок установлено п.1 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В своем постановлении от 25.05.2015 по делу N А40-67984/2014 Арбитражный суд Московского округа указал, что из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано по результатам проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 19.03.2014 N 11.2-В0111првн-А/0145-2014.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта проверки от 19.03.2014 N 11.2-В0111првн-А/0145-2014, в отношении общества с 11 марта по 19 марта 2014 года на основании распоряжения "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" от 04.03.2014 N В-111-пр и распоряжения "О внесении изменений в распоряжение Центрального управления Ростехнадзора от 04.03.2014 N В-111-пр" от 13.03.2014 N В-137-пр зам. руководиеля Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору О.В. Журко проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 03.02.2014 N 11.2-В0059првн-П/0074-2014, срок для исполнения которого истек.

Поскольку внеплановая выездная проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, то согласования с органами прокуратуры, предусмотренного ч.5 ст.10 Закона N 294-ФЗ, административному органу не требовалось.

Согласно п.15 ч.4 ст. Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Однако ст.16 Закона N 116-ФЗ никаких особенностей в части согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры в случае, если основанием для проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не устанавливает.

Обществу выдано предписание от 19.03.2014 N 11.2-В0111 првн-П/0145-2014 об устранении выявленных нарушений в рамках проведенной внеплановой проверки, предметом которой являлся контроль за выполнением пунктов ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 03.02.2014 N 11.2-В0059првн-П/0074-2014, которое заявителем не оспаривалось.

В данном случае в предписании от 03.02.2014 N 11.2-В0059првн-П/0074-2014 указаны те же нарушения, которые указаны и в оспариваемом предписании от 19.03.2014 N 11.2-В0111првн-П/0145-2014.

Проверка проведена в соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладки, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Министерством природы Российской Федерации от 30.10.2008 N 280 (далее - Административный регламент).

В ходе проверки установлено, что обществом систематически допускаются нарушения обязательных требований промышленной безопасности, так как им не исполнено законное требование государственного органа по устранению нарушений в области промышленной безопасности.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (п."а" ч.7 ст.16 Закона N 116-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.1 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с абз.1, 2 и 14 ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Обязанность соблюдать требования промышленной безопасности установлена для всех организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и не зависит от того, когда построены и введены в эксплуатацию опасные объекты. Действие положений Закона о промышленной безопасности распространяется на все опасные объекты, независимо от даты их постройки, соответственно, лицо, эксплуатирующее такие объекты, обязано приводить их в соответствии с действующими требованиями промышленной безопасности.

Нарушения по невыполненным пунктам предписания напрямую влияют на промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательном требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального орган, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

То есть, из диспозиции приведенной нормы следует, что опасный производственный объект и оборудование, использующееся на этом объекте, должны соответствовать нормам промышленной безопасности. Эксплуатация оборудования с нарушениями требований норм промышленной безопасности не допускается.

Эксплуатация оборудования на опасном производственном объекте с нарушением, предусмотренном правилами, является потенциально опасной для жизни и здоровья людей.

Таким образом, в целях реализации своих полномочий и в пределах своей компетенции Центральное управление Ростехнадзора принимает меры ограничительного и предупредительного характера путем запрета на эксплуатацию такого оборудования.

Относительно довода заявителя со ссылкой на п.5.9.8 "Правил безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 (далее - Правила) необходимо отметить, что он является неправомерным в силу следующего.

Так, согласно п.12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" НПА федеральных органов исполнительной власти вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования. С момента вступления в силу данных Правил, прописанные в них требования имеют обязательный характер для организаций, эксплуатирующих ОПО. Данные Правила стали действовать еще в 2003 году.

Оценивая доводы заявителя о том, что Правила не могут носить обязательный характер, так как их требования не включены в технический регламент, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о противоречии доводов общества действующему законодательству. Данные Правила прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ 04.04.2003 N 4376, в связи с чем они обязательны для исполнения.

Более того, согласно разъяснениям Ростехнадзора "По вопросам применения требований правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ-12-529-03)" предприятия должны разработать мероприятия по приведению опасных производственных объектов газоснабжения в соответствие с требованиями Правил и согласовать с территориальными органами Госгортехнадзора России.

Требования к сети газопотребления котельных, введенных в эксплуатацию до 2003 г., установлены в "Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент). Требования, установленные Техническим регламентом, не применяются к сети газораспределения и газопотребления, введенным в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента, за исключением требований, установленных разделами I, II, VI-VIII, пунктами 14 и 15 раздела III, а также пунктом 18 раздела IV настоящего Технического регламента (п.3 Технического регламента).

В п.78 раздела VI указано, что автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Таким образом, требования, отраженные в п.5.9.8. Правил, нашли свое отражение в п.78 раздела VI Технического регламента, единственная разница заключается в том, что в Правилах законодатель конкретно указывал способ (использование двух располагаемых последовательно ПЗК, автоматического отключающего устройства, установленного между ними, связанного с атмосферой, обеспечивающего автоматическую проверку герметичности затворов ПЗК перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой), препятствующий розжигу котла в ручном режиме, в то время как в Техническом регламенте законодатель лишь указал, что ручная подача природного газа на газоиспользующее оборудование запрещается, необходимо использовать автоматические устройства (какие именно законодатель не указал).

На момент проводимых ответчиком проверочных мероприятий и выдачи заявителю оспариваемого предписания, Правила действовали, в связи с чем выявленное при проведении проверки и отраженное в предписании нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, установлено верно.

Довод заявителя о том, что техническое перевооружение котельных проводится в полном объеме в соответствии с графиком, согласованным руководителем территориального органа Ростехнадзора от 19.09.2008, также подлежит отклонению, поскольку в графике, представленном обществом, не согласованы сроки переоборудования некоторых котельных, в которых были выявлены нарушения, а именно: г.Ковров: ул.Садовая, ул.Первомайская, д.28, ул.Металлистов, ул.Грибоедова, проспект Ленина; г.Владимир: ул. Б.Московская, д.62; г.Собинка: ул.Гоголя, д.9. Кроме того, переоборудование котельной по ул.Блинова г.Ковров согласно графику должно было произойти еще в 2012 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что согласно п.6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, в целях реализации своих полномочий и в пределах своей компетенции Центральное управление принимает меры ограничительного и предупредительного характера путем запрета на эксплуатацию такого оборудования.

Территориальные органы Ростехнадзора не уполномочены согласовывать (разрешать) эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности.

Поскольку указанные нарушения характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, а также ущерба окружающей среде, дальнейшая эксплуатация газового оборудования на опасном производственном объекте является недопустимой, поэтому в качестве меры указано "Работа котла не допускается".

При этом ответчик в рассматриваемом случае не вправе в императивной форме указывать обществу дальнейшие действия (устанавливать ПЗК или консервировать объект), в связи с чем вопрос о конкретных действиях, которые будет принимать общество, оставлено Управлением на усмотрение заявителя. В любом случае до устранения нарушений, предусмотренных п.5.9.8 Правил, работа котла не допускается.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание от 19.03.2014 вынесено до истечения 15-дневного срока для представления возражений по акту проверки от 19.03.2014 и до их фактического представления обществом органу Ростехнадзора, в связи с чем были нарушены права общества, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм Закона N 294-ФЗ.

Так, согласно п.1 ст.16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (п.3 ст.16 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, акт проверки и предписание составляются в последний день проверки.

Согласно ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов.

При таких данных судом не установлено несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-67984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов