Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-3629/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - Федеральная служба исполнения наказаний - судебное решение - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-3629/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А50-27179/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2016 года

по делу N А50-27179/2015

по иску индивидуального предпринимателя Столбова Эдуарда Валерьевича (ОГРНИП 304592132300010, ИНН 59200038637)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086682, ИНН 5921015810)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года исковые требования индивидуального предпринимателя Столбова Эдуарда Валерьевича удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (вх. N 3629/2016-(2)-ГК) на указанное решение подана заявителем 22 марта 2016 года нарочным способом, что подтверждается штампом суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 04 марта 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил десять дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на факт обращения с апелляционной жалобой ранее, которая была возвращена судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Действительно, ответчик ранее уже обращался с апелляционной жалобой (N 17АП-3629/2016(1)-ГК), однако в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ жалоба была направлена ее заявителем непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в то время, как необходимо было обратиться с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Пермского края, принявший обжалуемое решение, в связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 27 ноября 2015 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 20 января 2016 года направлялось ответчику по адресу: Пермский край, г. Чусовой, п. Всесвятский, и было вручено 08 декабря 2016 года, о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 3).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", является адрес: Пермский край, г. Чусовой, п. Всесвятский (л.д. 20-21).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 05.02.2016 в 13:16:14 МСК.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ответчик ранее уже обращался с апелляционной жалобой в данном случае не может являться уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта, т.к. ответчиком был нарушен порядок обращения с апелляционной жалобой, который предусмотрен не только нормами арбитражного процессуального законодательства, но и непосредственно разъяснен в обжалуемом судебном акте.

Невыполнение требований закона при совершении процессуальных действий ответчика не должно приводить к нарушению прав и интересов истца, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы в режиме свободного доступа было размещено на портале "Картотека арбитражных дел" уже 15.03.2016 в 12:32:09 МСК, однако повторно с апелляционной жалобой ответчик обратился только 22.03.2016.

Обоснование невозможности повторного обращения с апелляционной жалобой в более ранний срок ответчиком не приведено.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращается.

Вопрос о возврате госпошлины не рассматривается, поскольку документ об оплате госпошлины заявителем апелляционной жалобы представлен в электронном виде.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова