Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-1571/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - договор аренды земельного участка - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-1571/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-48325/13

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю.

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-48325/13, по исковому заявлению администрации Красногорского муниципального района Московской области к ЗАО "Бенталь" (ИНН 5024012565 ОГРН 1035004452174) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.08.2008 N401,

при участии в заседании:

от ООО "Регион-М": Семчишин Е.В. по доверенности от 24.12.2015,

от администрации Красногорского муниципального района: не явились, извещены,

от ООО "БЕНТАЛЬ": Марков А.В. согласно решению от 10.12.2015 N 1,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация Красногорского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Бенталь" (далее - ЗАО "Бенталь", общество, ответчик) с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 27.08.2008 N 401 с кадастровым номером 50:11:0030106:359, площадью 4900 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п.Нахабино, 32-й км Волоколамского шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Регион-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

К указанной апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по настоящему делу апелляционная жалоба ООО "Регион-М" была принята к производству. При этом, апелляционный суд в данном определении указал, что оценка доводов ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возможна только по итогам судебного заседания, при исследовании доказательств по делу и представленным документам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "Регион-М" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как установлено апелляционным судом в судебном заседании, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-84670/14 по иску ООО "Регион-М" к Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении записи о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору N 401 аренды земельного участка от 27.08.2008, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, 32 км. Волоколамского шоссе (справа из Москвы) от 26.09.2013.

Решением от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, о нарушении прав или законных интересов обжалуемым по настоящему делу судебным актом заявитель апелляционной жалобы должен был узнать как минимум 14.05.2015.

Апелляционная жалоба ООО "Регион-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-48325/13 подана в Арбитражный суд Московской области 27 января 2016 года, то есть спустя более полугода от установленного статьей 259 АПК РФ предельного срока.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем более чем на 6 месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду пропуска пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Регион-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-48325/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов