Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-2530/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-37727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Никишина А.А. по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика (должника): Мальков А.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2530/2016) ООО "Компания "Веста"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-37727/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое по заявлению ООО "Компания "Веста" о возмещении судебных расходов по делу

по иску ООО "Компания "Веста"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 787 286 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 22.09.2014 в размере 162 558 руб. 24 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 26.01.2015, вступившим в законную силу, суд удовлетворил заявленные требования.

ООО "Компания "Веста" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 21.12.2015 суд удовлетворил заявление в части суммы 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, исключив из мотивировочной части абзацы следующего содержания:

"Из представленного истцом соглашения о юридической помощи усматривается, что в стоимость юридических услуг, оплаченных ИП Белокопытову М.Ю., включены услуги не связанные с рассмотрением дела, в том числе консультирование, и представительство интересов истца в суде.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, в связи с чем в представительстве истца необходимость отсутствовала", а также удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование размера понесенных расходов заявитель представил договор N 33/2013 от 01.11.2013, акт N 000338 от 30.09.2015, счет N000335 от 12.10.2015, платежное поручение N 2 от 13.10.2015.

В процессе рассмотрения настоящего дела состоялось 4 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции. Представителем ООО "Компания "Веста" было подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного истцом соглашения о юридической помощи усматривается, что в стоимость юридических услуг, оплаченных ИП Белокопытову М.Ю., включены услуги не связанные с рассмотрением дела, в том числе консультирование, и представительство интересов истца в суде.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, однако он не подлежит исключению из мотивировочной части определения, поскольку не нарушает права и законные интересы лиц, участвующим в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в сумме 120 000 руб.

Податель жалобы какие-либо доказательства в подтверждение довода о чрезмерности взысканных расходов не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниям для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением от 08.07.2014 исковое заявление ООО "Компания "Веста" было принято судом в порядке общего искового производства.

Таким образом, нельзя признать обоснованным указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Абзац 10 страницы 2 мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключения из текста судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 21.12.2015 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-37727/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Компания "Веста" судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Исключить из абзаца 10 страницы 2 мотивировочной части определения текст следующего содержания: "Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, в связи с чем в представительстве истца необходимость отсутствовала".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова