Требование: о взыскании долга, о расторжении договора строительного подряда
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
30 марта 2016 г.
|
Дело N А40-62368/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-62368/15,
по иску ООО "ТГС", ОГРН 1035005013592, ИНН 5027076165, дата регистрации 24.03.2000 г. (140000, МО, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, оф. 16) к ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг", ОГРН 5087746033876, ИНН 7719692554, дата регистрации 29.08.2008 г. (125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 1); о расторжении договора строительного подряда и взыскании всей уплаченной суммы по договору,
при участии в судебном заседании:
от истца: Останин С.А. по доверенности от 01.06.2015 г., Черников М.С. по доверенности от 11.08.2015 г.,
от ответчика: Малышев В.С. гендиректор,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТрансГАЗСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" о расторжении договора строительного подряда от 16.11.2012 N 46-ПП/2012 и взыскании с ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" стоимости работ в размере 12 146 723,02 рубля. Иск мотивирован некачественностью выполненных ответчиком работ по договору.
ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг", в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с ООО "ТрансГАЗСервис" штрафа в размере 1 008 177,76 руб.
Решением от 21.01.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора суд исходил из того, что договор прекратил свое действие, вследствие чего расторгнут быть не может.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований. Указывает, что обратился в суд до истечения гарантийного срока. Отмечает, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушениями. Обращает внимание, что суд не принял во внимание внесудебное экспертное заключение, представленное истцом.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальному иску просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2012 между ООО "ТрансГАЗСервис" (заказчик) и ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 46ПП/2012, согласно которому подрядчик обязался с использованием своих и (или) привлеченных сил, мощностей, материалов и средств выполнить работы по устройству полов в соответствии с рабочей документацией шифр "116-11/2012-КР", разработанной подрядчиком и "Сметным расчетом на устройство полов" на объекте, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Заказчик 25.02.2014 направил в адрес подрядчика претензию по обеспечению осмотра выявленных дефектов полов и безвозмездного устранения дефектов в пределах гарантийного срока. Комиссией с участием представителей сторон 10.09.2014 выявлен ряд дефектов по качеству выполненных работ. Подрядчик выявленные недостатки не устранил, сославшись на то, что выявленные дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации полов заказчиком.
В этой связи заказчик обратился к ОАО "НИЦ "Строительство" за экспертным заключением по выявленным недостаткам полов, на основании которого истец подготовил локальную смету по предполагаемым работам по устранению недостатков, где конечная сметная стоимость составила 12 249 747,39 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что гарантийный срок на выполненные работы не истек, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации, ухудшившими результат работы.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Определением суда от 28.07.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Выполнены ли работы по устройству полов в соответствии с условиями договора и проектной документации?
2. В случае наличия указать характер повреждений покрытия, наличие неустраненных дефектов, причины их образования как-то: некачественность выполненных работ, эксплуатационный характер, нарушение технологии производства, естественный износ, нарушение правил эксплуатации и т.п.?
3. Установить стоимость необходимых ремонтных работ в том числе с учетом причин образования дефектов, а именно отдельно указать как общую стоимость, так и стоимость устранения дефектов в отношении тех, причиной образования которых согласно выводов экспертов, явилось ненадлежащее выполнение работ подрядчиком (при наличии таковых)?
Как следует из экспертного заключения, составленного по результатам проведения экспертизы, работы по устройству полов в производственно-складском корпусе К-42 расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птице
