Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-62368/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" (далее - общество "ТГС") к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Конкрит Инжиниринг" (Москва, далее - общество "ПСК Конкрит Инжиниринг") о расторжении договора строительного подряда и взыскании оплаченной стоимости работ в размере 12 146 723 рубля 02 копейки
и по встречному иску общества "ПСК Конкрит Инжиниринг" к обществу "ТГС" о взыскании штрафа в размере 1 008 177 рублей 76 копеек, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с нарушением судами в данной части норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного договора строительного подряда от 16.11.2012 N 46-ПП/2012, в соответствии с условиями которого общество "ПСК Конкрит Инжиниринг" (подрядчик) приняло на себя обязательства с использованием своих и (или) привлеченных сил, мощностей, материалов и средств выполнить работы по устройству полов, в соответствии с рабочей документацией шифр "116-11/2012-КР", разработанной подрядчиком и "Сметным расчетом на устройство полов" на объекте, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Предметом спора в обжалуемой части являлось требование о расторжении договора подряда и взыскание обществом "ТГС" с ответчика оплаченной по договору стоимости выполненных работ в размере 12 146 723 рубля 02 копейки, по тем основаниям, что в пределах гарантийного срока выявлены существенные недостатки работ.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основание требований, заявленных обществом "ТГС", исходили из того, что подрядчиком не допущено существенных нарушений условий договора и, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.
При этом суды установили, что общество "ПСК Конкрит Инжиниринг" выполнило работы по устройству полов в соответствии с условиями договора и проектной документ
