Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12086 по делу N А40-62368/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12086

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-62368/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" (далее - общество "ТГС") к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Конкрит Инжиниринг" (Москва, далее - общество "ПСК Конкрит Инжиниринг") о расторжении договора строительного подряда и взыскании оплаченной стоимости работ в размере 12 146 723 рубля 02 копейки

и по встречному иску общества "ПСК Конкрит Инжиниринг" к обществу "ТГС" о взыскании штрафа в размере 1 008 177 рублей 76 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с нарушением судами в данной части норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного договора строительного подряда от 16.11.2012 N 46-ПП/2012, в соответствии с условиями которого общество "ПСК Конкрит Инжиниринг" (подрядчик) приняло на себя обязательства с использованием своих и (или) привлеченных сил, мощностей, материалов и средств выполнить работы по устройству полов, в соответствии с рабочей документацией шифр "116-11/2012-КР", разработанной подрядчиком и "Сметным расчетом на устройство полов" на объекте, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Предметом спора в обжалуемой части являлось требование о расторжении договора подряда и взыскание обществом "ТГС" с ответчика оплаченной по договору стоимости выполненных работ в размере 12 146 723 рубля 02 копейки, по тем основаниям, что в пределах гарантийного срока выявлены существенные недостатки работ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основание требований, заявленных обществом "ТГС", исходили из того, что подрядчиком не допущено существенных нарушений условий договора и, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.

При этом суды установили, что общество "ПСК Конкрит Инжиниринг" выполнило работы по устройству полов в соответствии с условиями договора и проектной документации и передало результаты работ заказчику, который подписал без замечаний акты по форме КС-2. Отсутствие каких-либо дефектов полов на момент приемки подтверждалось также актами освидетельствования скрытых работ. Недостатки работ, причиной возникновения которых послужило некачественное выполнение работ подрядчиком, не являются существенными, носят устранимый характер. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов составляет 83 530 рублей.

В связи с тем, что суд не усмотрел правовых оснований для расторжения договора, не подлежали взысканию с общества "ПСК Конкрит Инжиниринг" денежные средства, выплаченные заказчиком в полном объеме по договору.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор не прекратил свое действие, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на порочность заключения судебной экспертизы, а также на то, что судами не принято во внимание внесудебное экспертное заключение, подлежит отклонению, поскольку судами заключениям дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова