Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9530/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-127692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Каменецкого, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года

по делу N А40-127692/2014, принятое судьей Козленковой О.В.

(шифр судьи 51-1089),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (ОГРН 1032127012950, 428003, город Чебоксары, б-р О.Волкова, дом 5, помещение 1/3/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ И КОНСАЛТИНГОВОЙ ПОМОЩИ "РАУТ" (ОГРН 1147746365360, 125362, город Москва, улица Свободы, 31/1)

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ И КОНСАЛТИНГОВОЙ ПОМОЩИ "РАУТ" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на фирменное наименование - прекращении использовать фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить наличие или отсутствие звукового, графического и смыслового сходства фирменных наименований. Кроме того, суду следует также установить, для оказания каких услуг ответчиком использовалось спорное обозначение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" - зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 22 сентября 2003 года; решением N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Раут" от 04 декабря 2006 года наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут".

Полное фирменное наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут", сокращенное фирменное наименование - ООО "АЮКП "Раут".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является - деятельность в области права (код по ОКВЭД 74.11).

Дополнительными видами деятельности истца являются:

67.12 БИРЖЕВЫЕ ОПЕРАЦИИ С ФОНДОВЫМИ ЦЕННОСТЯМИ;

74.40 РЕКЛАМНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ;

63.30 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ТУРИСТИЧЕСКИХ АГЕНТСТВ;

74.13 ИССЛЕДОВАНИЕ КОНЪЮНКТУРЫ РЫНКА И ВЫЯВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ;

74.14 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ ПО ВОПРОСАМ КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И УПРАВЛЕНИЯ;

74.12 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОБЛАСТИ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И АУДИТА;

74.84 ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРОЧИХ УСЛУГ.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ И КОНСАЛТИНГОВОЙ ПОМОЩИ "РАУТ", зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04 апреля 2014 года.

Полное фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ И КОНСАЛТИНГОВОЙ ПОМОЩИ "РАУТ", сокращенное фирменное наименование - ООО "АГЕНТСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ И КОНСАЛТИНГОВОЙ ПОМОЩИ "РАУТ".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - деятельность в области права (код по ОКВЭД 74.11).

Дополнительными видами деятельности ответчика являются:

70.31.11 ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОСРЕДНИЧЕСКИХ УСЛУГ ПРИ ПОКУПКЕ, ПРОДАЖЕ И АРЕНДЕ ЖИЛОГО НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА;

65.23.5 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ХОЛДИНГ- КОМПАНИЙ В ОБЛАСТИ ФИНАНСОВОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА;

65.23.3 КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ;

72.50 ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ ОФИСНЫХ МАШИН И ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ;

65.23.4 ЗАКЛЮЧЕНИЕ СВОПОВ, ОПЦИОНОВ И ДРУГИХ БИРЖЕВЫХ СДЕЛОК;

74.15 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО УПРАВЛЕНИЮ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫМИ ГРУППАМИ И ХОЛДИНГ-КОМПАНИЯМИ;

74.14 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ ПО ВОПРОСАМ КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И УПРАВЛЕНИЯ;

72.20 РАЗРАБОТКА ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ;

65.23 ФИНАНСОВОЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВО, НЕ ВКЛЮЧЕННОЕ В ДРУГИЕ ГРУППИРОВКИ;

70.31.1 ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОСРЕДНИЧЕСКИХ УСЛУГ ПРИ ПОКУПКЕ, ПРОДАЖЕ И АРЕНДЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА;

74.13 ИССЛЕДОВАНИЕ КОНЪЮНКТУРЫ РЫНКА И ВЫЯВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ;

72.30 ОБРАБОТКА ДАННЫХ;

70.31 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АГЕНТСТВ ПО ОПЕРАЦИЯМ С НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ;

65.23.2 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДИЛЕРОВ;

74.12 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОБЛАСТИ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И АУДИТА;

70.32.1 УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ ЖИЛОГО ФОНДА;

70.31.21 ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОСРЕДНИЧЕСКИХ УСЛУГ ПРИ ОЦЕНКЕ ЖИЛОГО НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА;

74.15.1 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО УПРАВЛЕНИЮ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫМИ ГРУППАМИ;

72.10 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ ПО АППАРАТНЫМ СРЕДСТВАМ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ;

70.32 УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ

70.31.22 ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОСРЕДНИЧЕСКИХ УСЛУГ ПРИ ОЦЕНКЕ НЕЖИЛОГО НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА;

70.31.12 ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОСРЕДНИЧЕСКИХ УСЛУГ ПРИ ПОКУПКЕ, ПРОДАЖЕ И АРЕНДЕ НЕЖИЛОГО НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА;

67.13.4 КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ ПО ВОПРОСАМ ФИНАНСОВОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА;

65.23.1 КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЯ В ЦЕННЫЕ БУМАГИ;

74.84 ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРОЧИХ;

74.15.2 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО УПРАВЛЕНИЮ ХОЛДИНГ- КОМПАНИЯМИ;

70.31.2 ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОСРЕДНИЧЕСКИХ УСЛУГ ПРИ ОЦЕНКЕ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА;

67.13 ПРОЧАЯ ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СФЕРЕ ФИНАНСОВОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляющий аналогичную деятельность с деятельностью истца, незаконно использует в своем фирменном наименовании наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив отсутствие фонетического и графического сходства, при отсутствии доказательств реального смешения юридических лиц пришел к выводу, что использование ответчиком фирменного наименования, включающего элементы, входящие также в состав фирменного наименования истца, не является достаточным основанием считать, что потребители и/или контрагенты могут быть введены в заблуждение. Истцом также не представлено доказательств того, что потребители, не обладая специальной информацией, ошибочно обращаются за получением услуг к ответчику, ожидая получить услуги у истца. С учетом изложенного, не доказано, что с точки зрения потребителей реализуемых услуг на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 и зарегистрированным в Министерстве юстиции 25.03.2003 г. (далее - Правила), обозначение считается сходным о степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В отсутствие нормативного акта, регулирующего регистрацию фирменных наименований к вопросам сходства фирменных наименований, указанный акт может быть применен на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; расположение букв по отношению друг к другу.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 г. N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на то, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Суд апелляционной инстанции, сравнив полное фирменное наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" с полным фирменным наименованием ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ И КОНСАЛТИНГОВОЙ ПОМОЩИ "РАУТ", сокращенным фирменным наименованием - ООО "АГЕНТСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ И КОНСАЛТИНГОВОЙ ПОМОЩИ "РАУТ", приходит к выводу о их звуковом (фонетическом) и смысловом (семантическим) сходстве. Обстоятельство отсутствия полного текстуального совпадения наименований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" и Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ И КОНСАЛТИНГОВОЙ ПОМОЩИ "РАУТ", отличный шрифт написания не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование. Различие зрительного восприятия наименования, заключающееся в написании всех слов в фирменном наименовании ответчика заглавными буквами, является не существенным и не влияющим на вывод о схожести фирменных наименований и возможности их смешения. В фирменном наименовании истца доминирующими словами, являются слова "Агентство", "юридической", "консалтинговой", "Раут", которое идентичны доминирующим словам в фирменном наименованию ответчика. Именно этими элементами определяются схожесть обозначений до степени смешения. Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу. Кроме того, согласно разъяснений, данных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 2979/06, от 17.04.2012 г. N 16577/11, от 18.06.2013 г. N 2050/13, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сходстве фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения. Наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика тождественных слов "Агентство", "юридической", "консалтинговой", "Раут" свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей (заказчиков) услуг, оказываемых сторонами.

Основным видом деятельности и истца, и ответчика является - деятельность в области права (код по ОКВЭД 74.11).

Поскольку сферы деятельности сторон идентичны, то тождественные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей товаров сторон, фирменные наименования сторон не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали вопрос осуществления ответчиком деятельности, аналогичной видам деятельности истца. Кроме того, следует установить для оказания каких услуг, ответчиком использовалось спорное обозначение.

Как указано выше, основным видом деятельности и истца, и ответчика является - деятельность в области права (код по ОКВЭД 74.11).

Суд первой инстанции указал, что с учетом местонахождения истца и ответчика на территории различных субъектов Российской Федерации (в городе Чебоксары и городе Москве) нельзя признать совпадающей и территориальную сферу деятельности данных организаций

Вместе с тем, вопреки указанным выводам суда первой инстанции, факт осуществления истцом деятельности в городе Москве в области права подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-57648/2014, в свою очередь осуществление ответчиком деятельности на территории Чувашской Республики подтверждается судебными актами по делу N А79-13759/2011 (определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2014 г., от 29.07.2014 г.).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, в связи с чем заявленные им требования признаются апелляционным судом обоснованными.

В то же время, суд судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом в судебном акте об удовлетворении требований о прекращении использования ответчиком фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в соответствии со статьей 170 АПК РФ должны быть указаны конкретные виды деятельности, в отношении которых судом установлен соответствующий запрет (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2014 г. N С01-1097/2014 по делу N А40-554/2014, от 26.11.2014 г. N С01-1157/2014 по делу NА50-3269/2014).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ И КОНСАЛТИНГОВОЙ ПОМОЩИ "РАУТ" (ОГРН 1147746365360, 125362, город Москва, улица Свободы, 31/1) следует обязать прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (ОГРН 1032127012950, 428003, город Чебоксары, б-р О.Волкова, дом 5, помещение 1/3/2) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом в соответствии со следующими кодами по ОКВЭД 74.11, 74.13, 74.14, 74.12. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-127692/2014 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ И КОНСАЛТИНГОВОЙ ПОМОЩИ "РАУТ" (ОГРН 1147746365360, 125362, город Москва, улица Свободы, 31/1) прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (ОГРН 1032127012950, 428003, город Чебоксары, б-р О.Волкова, дом 5, помещение 1/3/2) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом в соответствии со следующими кодами по ОКВЭД 74.11, 74.13, 74.14, 74.12.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ И КОНСАЛТИНГОВОЙ ПОМОЩИ "РАУТ" (ОГРН 1147746365360, 125362, город Москва, улица Свободы, 31/1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (ОГРН 1032127012950, 428003, город Чебоксары, б-р О.Волкова, дом 5, помещение 1/3/2) государственную пошлину по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе 13.000 (тринадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Каменецкий