Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-1777/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-42159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Завод ИСКОЖ" (ИНН:7704728215, ОГРН:1097746337590)-

Бахметьев А.П., представитель по доверенности N 07 от 01.06.2015 г.,

от ответчика: ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703,ОГРН:1025003213641)

- Петренко Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2016 г.,

от третьего лица ООО "МИРАЖ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-42159/14, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску Открытого акционерного общества "Завод ИСКОЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 435 913 руб. 53 коп., процентов в сумме 489 264 руб. 67 коп., убытков в сумме 40 179 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод ИСКОЖ" (далее - истец, ОАО "Завод ИСКОЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 435 913 руб. 53 коп., процентов в сумме 489 264 руб. 67 коп., убытков в сумме 40 179 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 826 руб. 79 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по основаниям неподсудности Арбитражному суду города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-42159/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-42159/14 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах", в пользу ОАО "Завод ИСКОЖ" взыскано возмещение ущерба в размере 3.435.913 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489.264 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 90.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.826 руб. 79 коп. С ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Завод ИСКОЖ"взысканы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 3.435.913 руб. 53 коп. за период с 01.04.2014 г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 63-66)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Завод ИСКОЖ" и ООО "Росгосстрах" заключён договор страхования гражданской ответственности от 25 марта 2011 года серия N 100/11/153/619 (л.д. 11 т. 1).

Согласно пункту 4 договора страхования гражданской ответственности от 25 марта 2011 года серия N 100/11/153/619 застрахована деятельность, непосредственно связанная с владением, эксплуатацией, предоставлением в аренду зданий и помещений. Страховым случаем является наступление обязанности Страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причинённого жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи осуществлением Страхователем застрахованной деятельности.

25.07.2011 между ЗАО "Б.В.С." (арендатором) и ОАО "Завод ИСКОЖ" (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения (части здания) N 88-1/11

В результате аварии на водопроводной сети 01.12.2011 года произошёл залив помещений склада, сданных в аренду ЗАО "БВС" по договору от 25.07.2001 N 88-2/11. Арендатору был причинён ущерб в размере 3 435 913 руб. 53 коп. в виде повреждения и уничтожения хранимого на складе товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-52934/13 с ОАО "Завод ИСКОЖ" в пользу ЗАО "БВС" в возмещение убытков взыскано 3 476 093 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" неоднократно отказывало ОАО "Завод ИСКОЖ" в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, предусмотренные ст. 963, 964 ГК.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

По Договору страхования гражданской ответственности N 100/11/153/619 от 25.03.2014, заключённому между Истцом и Ответчиком, застрахована деятельность Страхователя, непосредственно связанная с владением, эксплуатацией, предоставлением в аренду зданий и помещений. Страховым случаем является наступление обязанности Страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причинённого жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи осуществлением Страхователем застрахованной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате аварии на водопроводной сети произошёл страховой случай - залив помещений склада, сданного в аренду ЗАО "ВВС" по договору от 25.07.2001 N 88-2/11. В результате аварии арендатору был причинён ущерб в размере 3 435 913,53 руб. в виде повреждения и уничтожения хранимого на складе товара (мебели). Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом г. Москвы в деле N А40-52934/13. Причиной аварии явился коррозийный износ трубы.

Арбитражным судом Московской области при новом рассмотрении установлено, что ОАО "Завод "ИСКОЖ" в 2007 году силами подрядной организации произвёл капитальный ремонт застрахованного позднее здания (подтверждается договорами на выполнение подрядных работ, локальными сметами, актами о приёмке выполненных работ, платёжными поручениями).

В частности, были заменены трубы и арматура холодного водоснабжения, канализации (см. пункты с 85 по 97 локальной сметы к договору от 03.12.2007 N 77, пункты с 85 по 97 Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2007), произведена окраска труб в соответствии с техническими требованиями. Все указанные работы были оплачены.

Факт осуществления капитального ремонта был известен Ответчику из Заявления Страхователя от 25.03.2011 (т. 1 л.д. 119-121).

Из представленных суду документов следует, что при надлежащем выполнении ремонтных работ и использовании материалов надлежащего качества никакой коррозии не должно было образоваться в столь незначительный период их эксплуатации.

То есть сверхнормативного износа конструктивных элементов инженерных систем и оборудования здания на момент аварии не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, о том, что истец не обеспечивал исполнение своих обязательств по поддержанию соответствующих систем в надлежащем рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах прорыв трубы в связи с коррозийным износом, что привело к затоплению помещения и порче имущества арендатора, должен быть признан страховым случаем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд также считает обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из приведенных выше разъяснений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. По общему правилу, такие обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

При таких обстоятельствах, причинение вреда истцом третьему лицу в результате осуществления страхователем деятельности, непосредственно связанной с владением, эксплуатацией, предоставлением в аренду зданий и помещений, согласовано сторонами договора в качестве страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залитие помещения произошло в результате умысла страхователя материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-42159/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова