Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-7422/10

27 октября 2010 г.

Дело N А67-2307/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 8 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии сторон:

от истца: Мурановой С.В. (по дов. N 11/497 от 19.08.2009 г.)

от ответчика: Горожанкина И.И. (по дов. от 12.04.2010 г.)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2010 года

по делу N А67-2307/2010 (председательствующий Н.В. Панкратова, арбитражные заседатели Ю.Л. Курченко, Е.С. Болтанова)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", ЗАО "Северский стекольный завод"

третьи лица: ООО "Торговый дом "Лейла", ООО "Модус-Н"

о взыскании 3742354,88 руб.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Северский стекольный завод", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование денежными средствами и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 151 от 12 июля 2004 года в размере 1157650,88 руб. (дело NА45-12022/2009).

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ЗАО "Северский стекольный завод", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 151 от 12 июля 2004 года недействительным (дело N А45-23008/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года дела N А45-12022/2009 и N А45-18844/2009 объединены в одно производство. Делу присвоен номер N А45-12022/2009.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Лейла", ООО "Модус-Н".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года дело N А45-12022/2009 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области, присвоен номер N А67- 2307/2010.

Требования АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании задолженности в размере 1157650,88 руб. и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к ЗАО "Северский стекольный завод", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 151 от 12 июля 2004 года недействительным, выделены в отдельное производство, дело присвоен N А67- 2307/2010.

Требования АК Сбербанк РФ (ОАО) к ЗАО "Северский стекольный завод" о взыскании задолженности в размере 1157650,88 руб., выделены в дело N А67-2924/2010, производство по нему приостановлено до принятия решения по требованию Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), заявленного в рамках дела N А67-9108/09.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 3741929,57 руб. процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 151 от 12 июля 2004 года и 424,31 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2010 года по делу N А67-2307/2010 исковые требования АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены, в удовлетворении требований ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" отказано.

Не согласившись с решением от 28 июня 2010 года, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). Заявитель ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей в качестве подтверждения нарушения банком условий кредитного договора. Суд немотивированно отклонил довод о злоупотреблении банком своими права и обязанностями в форме самоустранения от осуществления контроля за расходованием кредита. ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" как поручитель, зная об условиях кредитного договора, о праве банка контролировать целевое расходование кредита, был вправе рассчитывать, что банк, действуя разумно, предпримет меры для защиты собственных интересов, для получения сведений о том, куда потрачены кредитные ресурсы.

АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что факт нецелевого использования денежных средств не имеет доказательственного значения по делу. Внутренние документы банка по вопросу контроля за целевым использованием кредитов заемщиками не являются обязательными для заемщика либо ответчика, не имеют доказательственного значения по делу и не должны были исследоваться судом. Ответчик, ссылаясь на самоустранение банка от контроля за целевым использованием кредитных средств, не приводит доводов о том, каким образом банк мог повлиять на заемщика и заставить его использовать кредит по целевому назначению, кроме как обратиться в суд за досрочным возвратом в связи с нецелевым использованием.

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2010 года по делу N А67-2307/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2004 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Северский стекольный завод" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 151, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 60000000 руб. для финансирования расходов, связанных с запуском производства, на срок до 20 января 2011 год под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5. договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях кредитного договора.

На основании и на условиям указанного договора от 12 июля 2004 года в качестве обеспечения исполнения ЗАО "Северский стекольный завод" обязательств по кредитному договору N 151, 19 января 2007 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (банком) и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (поручителем) заключен договор поручительства N ДП-151/5 (в редакции дополнительных соглашений), по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Северский стекольный завод" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 июля 2004 года.

По платежным поручениям N 39351 от 21 июля 2004 года, N 18585 от 16 июля 2004 года, N 14344 от 15 июля 2004 года АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставило ЗАО "Северский стекольный завод" денежные средства в размере 60000000 руб.

В связи с наличием просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом банк в соответствии с условиями договора направил заемщику и поручителю требование об их погашении. Отсутствие уплаты процентов за пользование кредитом послужили основанием для обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта выдачи кредита, факта просрочки в уплате процентов за пользование кредитными средствами. Проверив представленный банком расчет процентов за пользование кредитом, который не оспаривался ответчиками, суд признал его правильным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства от 19 января 2007 года N 151 установлена обязанность поручителя не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности.

Поскольку кредитные средства ответчиком не возвращены, банк обоснованно обратился в суд за взысканием солидарно с заемщика и поручителя суммы процентов в размере 3742354,88 руб., а также неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, размер которой стороны согласовали при подписании кредитного договора от 12 июля 2004 года.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 151 от 12 июля 2004 года недействительным как крупной сделки обоснованно отказано в виду пропуска годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своим правом были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 151 от 12 июля 2004 года банк осуществляет контроль за целевым использованием кредитных средств для возможности осуществления своих прав, предусмотренных статьей 814 ГК РФ. При этом, контроль за целевым использованием денежных средств является правом, но не обязанностью банка.

Подписав договор поручительства от 19 января 2007 года N 151 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" согласилось со всеми условиями кредитного договора N 151 от 12 июля 2004 года и обязалось отвечать за исполнение ЗАО "Северский стекольный завод" своих обязательств по нему.

Нарушений судом процессуальных норм, в том числе и при рассмотрении судом ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции не установлены. Ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2010 года по делу N А67-2307/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Е.В. Кудряшева