Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-7422/10

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А67-2307/2010

Судья Д.Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (N 07АП-7422/10(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 г. по делу N А67-2307/2010

по заявлению ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010 г. по иску ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации"

к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

о взыскании 3 742 354,88 руб.,

и иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к ЗАО "Северский стекольный завод" и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации"

о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 151 от 12.07.2004 г. недействительным,

третьи лица: ООО "Торговый дом "Лейла", ООО "Модус-Н" и ЗАО "Торговый дом "Форт-Пресс"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" обратился с апелляционной жалобой (N 07АП-7422/10(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 по делу N А67-2307/2010.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ОАО "Сбербанк России" не принимал участия в судебном заседании, решение поступило в ОАО "Сбербанк России" (г. Москва) 29.09.2014, однако в связи с тем, что заявитель имеет разветвленную филиальную сеть в Сибирский банк (г. Новосибирск) данное решение поступило 06.10.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

На основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 года для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г., N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2307/2010 принято 19.09.2014 г.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 20.09.2014 и закончилось 20.10.2014 г. (ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" поступила в Арбитражный суд Томской области 27.10.2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Судом первой инстанции не нарушен установленный ст.177 АПК РФ срок на изготовления решения в полном объеме и отправку данного решения сторонам, участвующим в деле, поскольку решение суда по делу N А67-2307/2010 было изготовлено 19.09.2014, копия решения направлена сторонам 24.09.2014.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела ОАО "Сбербанк России" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по делу N А67-2307/2010.

Кроме того, решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2307/2010 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.09.2014 г., то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока (о разветвленной филиальной сети заявителя) не могут быть признаны уважительными с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 г. по делу N А67-2307/2010 отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев