Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-9589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-37861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "АбсолютСтрой": представитель не явился, извещен,

от ИП Мазыленко Л.А.: представитель не явился, извещен,

от НП "Межрегиональная гильдия строителей": Ермолов Н.Н., представитель по

доверенности N МГС-0512-исх от 14.12.2015,

от ООО "ИнвестРегионСтрой": Лапа С.П., представитель по доверенности от 09.11.2015,

от Государственного строительного надзора МО: представитель не явился, извещен,

от Отдела N 10 Инспекции Архитектурно-строительного надзора: представитель не явился, извещен,

от ОАО "Альянс": представитель не явился, извещен,

от ООО "Британский Страховой Дом": Побединский В.В., представитель по доверенности N 42 от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" и индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-37861/13, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне о взыскании суммы основного долга, возмещении понесенных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" и Некоммерческому партнерству "Межрегиональная гильдия строителей" о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" и Некоммерческого партнерства "Межрегиональная гильдия строителей" расходов по устранению недостатков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного строительного надзора Московской области, Отдел N 10 Инспекции Архитектурно-строительного надзора, открытого акционерного общества "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" (далее - ООО "АбсолютСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне (далее - ИП Мазыленко Л. А.) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 000 000 руб., возмещении расходов, связанных с охраной объекта строительства в размере 584 452 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 21.01.2014 в размере 363 626, 72 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (далее - первоначальный иск).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-37861/13 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ИП Мазыленко Л. А. о взыскании с ООО "АбсолютСтрой" денежных средств в размере 30 974 750, 35 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 Некоммерческое партнерстве "Межрегиональная гильдия строителей" (далее - НП "Межрегиональная гильдия строителей") привлечено к участию в рассмотрении дела N А41-37861/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 Государственный строительный надзор Московской области (далее - Государственный строительный надзор МО) и Отдел N 10 Инспекция Архитектурно-строительного надзора привлечены к участию в рассмотрении дела NА41-37861/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" (далее - ООО "ИнвестРегионСтрой") привлечено к участию в рассмотрении дела N А41-37861/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 ООО "ИнвестРегионСтрой" привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ООО "АбсолютСтрой" расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ 22 343 398 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 НП "Межрегиональная гильдия строителей" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ИП Мазыленко Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 к участию в рассмотрении дела N А41-37861/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (далее - ООО "Британский Страховой Дом") и открытое акционерное общество "Альянс" (далее - ОАО "Альянс"), правопреемник ОАО СК "РОСНО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-37861/13 исковые требования ООО "АбсолютСтрой" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 2 748 861, 39 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ИП Мазыленко Л.А. оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования ООО "ИнвестРегионСтрой" удовлетворены в части возмещения расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере 3 073 572, 59 руб., в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части оставления без удовлетворения встречного иска, ИП Мазыленко Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Также не согласившись с указанным решением суда в части оставленных без удовлетворения самостоятельных требований, ООО "ИнвестРегионСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Мазыленко Л.А. и ООО "ИнвестРегионСтрой" части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ИнвестРегионСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представители НП "Межрегиональная гильдия строителей" и ООО "Британский Страховой Дом" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "АбсолютСтрой", ИП Мазыленко Л.А., Государственного строительного надзора МО, Отдела N 10 Инспекции Архитектурно-строительного надзора и ОАО "Альянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Мазыленко Л. А. (заказчик) и ООО "АбсолютСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство объекта N 29/03/11 от 29.03.2011, согласно условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство жилого комплекса "Пушкинская слобода" (далее - объект строительства), расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Братовщина, ул. Липки в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, утверждёнными заказчиком.

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству всех зданий и сооружений, указанных в проектной документации, а также строительно-монтажные работы внутри указанных зданий и сооружений согласно проектной документации (в том числе с отделкой мест общего пользования, укомплектование жилых помещений элементами системы отопления, подводом в жилые помещения систем энергоснабжения, водоснабжения, канализации, с установкой пластиковых окон и балконных дверей, с остеклением лоджий, установкой входных дверей в объеме и комплектности, предусмотренными проектной документацией.

Пунктом 4.2.6 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать оптимальный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (строительства).

Согласно п. 13.4 договора подряда оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов, выставляемых подрядчиком. Выставленный подрядчиком счет подлежит оплате заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления.

Как указал истец, условиями договора подряда предусмотрена одноразовая индексация стоимости строительных материалов, а также оплата услуг по охране объекта строительства, о чем ООО "АбсолютСтрой" было уведомлено.

В последующем, 07.11.2011 между ИП Мазыленко Л. А. и ООО "АбсолютСтрой" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда на строительство объекта N 29/03/11 от 29.03.2011 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому установлен срок окончания работ, услуг и финансирования по договору подряда - 30.04.2012.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что полная стоимость работ/услуг по договору подряда составляет 71 600 000 руб. Оплата работ/услуг подрядчика осуществляется на основании актов выполненных работ и в соответствии с графиком финансирования. Заказчик вправе приостановить дальнейшее финансирование работ без выплаты неустойки в случае не выполнения подрядчиком предыдущего этапа работ по графику производства работ.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском, ООО "АбсолютСтрой" указало, что общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по выполнению согласованных в договоре работ, в то время как ИП Мазыленко Л.А. систематически нарушала график финансирования работ, предусмотренный приложением N 1 к дополнительному соглашению, в связи с чем работы по договору подряда не были выполнены в срок, а истцом понесены убытки в виде взятого в кредитной организации кредита для выплаты заработной платы работникам и оплаты простоя строительной техники и механизмов.

Как указало ООО "АбсолютСтрой", выставленные заказчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ ИП Мазыленко Л.А. не оплачивались, в связи с чем за последней образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб., а также задолженность по оплате прочих расходов, связанных с охраной объекта строительства в размере 584 452 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности предпринимателем в добровольном порядке погашена не была, ООО "АбсолютСтрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ИП Мазыленко Л.А. обратилась в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указала, что ответчиком по встречному исковому заявлению нарушался график производства работ, в связи с чем у ИП Мазыленко Л. А. возникло право приостановить дальнейшее финансирование работ без выплаты неустойки.

Кроме того ИП Мазыленко Л. А. ссылается на экспертное заключение ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" от 04.09.2013, согласно которому работы выполнены ООО "АбсолютСтрой" не в полном объеме, а именно стоимость фактически выполненных работ составила 59 640 953 руб., кроме того работы не соответствуют проектно-сметной документации.

Таким образом, ИП Мазыленко Л. А. полагает, что с ООО "АбсолютСтрой" подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 30 974 750, 35 руб., состоящая из суммы переплаты за фактически выполненные работы (14 449 465, 72 руб.), суммы залога, подлежащего удержанию (3 322 244, 63 руб.), суммы, на которую снижается цена договора ввиду досрочного финансирования (5 513 200 руб.), а также неустойки за нарушение сроков окончания работ на основании п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда (7 689 840 руб.)

В обоснование самостоятельных требований ООО "ИнвестРегионСтрой" указало, что 20.12.2013 между Мазыленко Л. А. (первоначальный застройщик) и ООО "ИнвестРегионСтрой" (новый застройщик) было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей застройщика от 20.12.2013, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что к новому застройщику переходит право требования устранения недостатков по качеству, предусмотренное ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 6 договора подряда на строительство объекта N 29/03/11 от 29.03.2011.

Как указало ООО "ИнвестРегионСтрой", ООО "АбсолютСтрой" выполнило согласованные по спорному договору подряда работы ненадлежащим образом, качество не соответствуют установленным требованиям, а также проектной документации объекта, что препятствует вводу в эксплуатацию объектов договора подряда и создает для общества необходимость несения расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и самостоятельные требования ООО "ИнвестРегионСтрой" в указанной выше части, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение, полученное в результате проведения назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения подрядчиком согласованных в договоре подряда работ не в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования ИП Мазыленко Л.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующих частях неудовлетворенных требований, ООО "ИнвестРегионСтрой" и ИП Мазыленко Л.А. ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, что привело к принятию незаконного судебного акта в соответствующих обжалованию заявителями частях.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указало ООО "АбсолютСтрой", истцом по встречному иску подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 70 378 378, 32 руб., в связи с чем выполненные ответчиком по встречному иску работы считаются принятыми заказчиком - ИП Мазыленко Л. А. и выполненными качественно, в то время как оплачены были работы только в сумме 68 000 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела заказчиком и ООО "ИнвестРегионСтрой" были заявлены возражения относительно объема и качества выполненных работ, с целью установления соответствия объектов выполненных подрядчиком работ проектной документацией, исполнительной документации, требованиям строительных правил и норм, а также с целью определения объемов фактически выполненных работ на объекте подрядной организацией ООО "АбсолютСтрой" по договору подряда на строительство объекта N 29/03/11 от 29.03.2011, определения стоимости фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда на строительство объекта N 29/03/11 от 29.03.2011 с ООО "АбсолютСтрой", а в случае выявления несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям современных строительных норм и правил (СНиП), ГОСТам, составления сметного расчета на устранение выявленных дефектов объекта исследования, а также с целью выяснения создает ли объект угрозу причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия, определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

По результатам проведенной строительно-технической судебной экспертизы составлено заключение экспертов N А41-37861/13 ООО "АРЭО" по строительно-техническому обследованию на предмет соответствия проектной документации и исполнительной документации, оценке рыночной стоимости работ и материалов в отношении зданий, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Братовщина, ул. Липки.

Согласно заключению экспертов N А41-37861/13 ООО "АРЭО" по строительно-техническому обследованию на предмет соответствия проектной документации и исполнительной документации, оценке рыночной стоимости работ и материалов в отношении зданий, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Братовщина, ул. Липки от 23.04.2015 г. объекты строительства имеют отклонения от проектных решений, проектной документации, строения (поз. N 15) и (поз. N 16) создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, объекты выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют требованиям строительных правил и норм, объемы фактически выполненных работ на объекте сформированы в объектной смете, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда составила 71 548 861, 39 руб., стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 995 485, 71 руб.

Вместе с тем экспертной организацией ООО "АРЭО" в материалы дела также было представлено дополнение к заключению экспертов N А41-37861/13 по строительно-техническому обследованию на предмет соответствия проектной документации и исполнительной документации, оценке рыночной стоимости работ и материалов в отношении зданий, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Братовщина, ул. Липки, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов составила по заданию 15 - 1 034 532, 59 руб., по заданию 16 - 2 039 040 руб.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы ООО "ИнвестРегионСтрой", доводы указанной жалобы сводятся к оспариванию вышеуказанного экспертного заключения, ввиду чего заявитель полагает необходимым проведение в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, исследование выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

При этом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем апелляционной жалобы - ООО "ИнвестРегионСтрой" не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "ИнвестРегионСтрой", не соглашаясь с заключением эксперта, фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО N 1 и ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". При этом, обществом документально не подтверждено, что проведенные экспертом расчеты являются некорректными и приводят к фактическому занижению рыночной стоимости.

Ссылка ООО "ИнвестРегионСтрой" на рассмотрение настоящего дела в отсутствие ООО "Мечта" как правопреемника ООО "АбсолютСтрой" (ввиду реорганизации последнего путем присоединения) как на безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство является лишь основанием для обращения правопреемника в суд с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, но не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции самостоятельных требований ООО "ИнвестРегионСтрой" в вышеуказанной части.

В отношении встречных требований ИП Мазыленко Л.А. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ИП Мазыленко Л.А. тех обстоятельств, на которые она ссылается во встречном исковом заявлении, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску, и наличием у истца по встречному иску убытков, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для взыскания с ответчика по встречному иску денежных средств в размере 30 974 750, 35 руб.

При этом, ссылка ИП Мазыленко Л.А. на то, что в рамках встречного иска заявленная сумма денежных средств взыскивается предпринимателем не как убытки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по существу указанные суммы денежных средств по своей правовой природе являются именно убытками.

Кроме того, ИП Мазыленко Л.А. также в качестве правового основания встречных требований указывает статью 15 ГК РФ, что также усматривается и в принятых судом первой инстанции уточнениях встречного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-37861/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич