Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-1045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2016 г. N Ф03-2225/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А59-992/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Горшенина Александра Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-1045/2016

на решение от 15.12.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-992/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Горшенина Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Информер" (ОГРН 1026500531727, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 53)

третьи лица: Почтарев Игорь Александрович, Таранов Константин Анатольевич, Крюков Леонид Юрьевич, Тимофеев Вадим Иванович,

о признании незаконным решения собрания участников общества

при участии:

от Горшенина А.Ю.: Курзова Н.В., по доверенности от 27.03.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Горшенин Александр Юрьевич (далее - Горшенин А.Ю., истец), будучи участником общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Информер" (далее - ООО "ЧОП "Информер", общество) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "ЧОП "Информер" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества от 09.02.2015 в части прекращении полномочий исполнительного директора общества Горшенина Александра Юрьевичу и избрания новым исполнительным директором общества Таранова Константина Анатольевича.

В последующем неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно Горшенин А.Ю. просил признать незаконными принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "ЧОП "Информер" от 09.02.2015 решения по всем вопросам повестки дня ввиду голосования Тимофеева Вадима Ивановича.

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ЧОП "Информер" Почтарев И.А., Таранов К.А., Крюков Л.Ю., Тимофеев В.И.

Решением суда от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Горшщенин А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что в спорном собрании, состоявшемся 09.02.2015, принимал участие и голосовал по всем вопросам повестки дня Тимофеев В.И., принятый в состав участников общества по итогам собрания от 28.10.2013, признанного в судебном порядке недействительным. Считал необходимым квалифицировать поведение участников по проведению собрания и учету голосов Тимофеева В.И. при наличии в обществе корпоративного конфликта в качестве злоупотребления правом. Полагал, что участники должны лично принимать участие в собрании. Указал, что на собрании приняты решения по дополнительным вопросам, не включенным в повестку дня.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца по существу спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания 24.03.2016 до 11 часов 45 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

После перерыва представитель Горшенина Александра Юрьевича уточнила апелляционные требования: просила отменить решение суда в части отказа в признании незаконными принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 09.02.2015 решений о прекращении полномочий исполнительного директора общества Горшенина Александра Юрьевичу, избрания новым исполнительным директором общества Таранова Константина Анатольевича. Заявила отказ от исковых требований в части признания незаконными принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 09.02.2015 решений о признании отчета за 2013 год удовлетворительным, о возложении обязанности на общество проводить ежегодные очередные собрания для рассмотрения и утверждения финансовой отчетности.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об отказе от части иска, коллегия руководствуется следующим.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований представлено в подлиннике и подписано представителем истца Курзовой Н.В. по доверенности от 27.03.2015, в которой оговорено соответствующее специальное правомочие.

Исследовав материалы дела, коллегия считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в части исковых требований о признания незаконными принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 09.02.2015 решений о признании отчета за 2013 год удовлетворительным, о возложении обязанности на общество проводить ежегодные очередные собрания для рассмотрения и утверждения финансовой отчетности, подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Информер" 29.10.2002 зарегистрировано МИФНС России N 1 по Сахалинской области. По состоянию на 09.02.2015 (дата проведения оспариваемого собрания) участниками общества являлись Почтарев И.А., Горшенин А.Ю., Крюков Л.Ю., Таранов К.А., Тимофеев В.И., с размерами долей в уставном капитале общества по 20% у каждого.

Участник общества Таранов К.А. 19.01.2015 обратился к директору общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: 1. отчет исполнительного директора Горшенина А.Ю. о состоянии финансов и имущества, о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013-2014 годы в соответствии со ст. 16.1, 16.4 Устава общества, 2. о смене исполнительного директора общества, 3. срок и порядок распределения прибыли между участниками общества.

На состоявшемся 09.02.2015 внеочередном общем собрании участников общества, на котором согласно протоколу присутствовали все участники общества, в том числе истец в лице представителя Курзовой Н.В. по доверенности от 30.10.2014 N 65 АА0439875, приняты следующие решения по вопросам повестки дня: по первому вопросу повестки дня - о признании отчета за 2013 год удовлетворительным, о возложении обязанности на общество проводить ежегодные очередные собрания для рассмотрения и утверждения финансовой отчетности, по второму вопросу повестки дня - о прекращении полномочий исполнительного директора Горшенина А.Ю., избрании новым исполнительным директором общества Таранова К.А., по третьему вопросу - решение не принималось.

Данный протокол подписан всеми 5 участниками общества, при этом представителем Курзовой Н.В. на протоколе письменно отмечено, что решение общего собрания участников в части прекращения полномочий исполнительного директора Горшенина А.Ю. и избрания исполнительным директором общества Таранова К.А. является не принятым, поскольку нарушены положения статей 16.5, 15.3, 15.4 Устава общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, по делу N А59-5657/2014, признано недействительным решение общего собрания участников ООО ЧОП "Информер", проведенного 28.10.2013, о принятии в состав участников общества Тимофеева Вадима Ивановича с долей в уставном капитале общества 20% уставного капитала.

Горшенин А.Ю., полагая, что решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 09.02.2015, является недействительным, поскольку принято с учетом голосования Тимофеева В.И., который принят в состав участников общества по итогам собрания от 28.10.2013, признанного в судебном порядке недействительным, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившем в силу с 01.09.2013, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из обстоятельств дела, проведенное 09.02.2015 спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным, созываемым по инициативе участника общества.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из текста протокола внеочередного общего собрания от 09.02.2015 судом установлено и сторонами не оспорено, что в собрании принимали участие и голосовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе истец через своего представителя Курзову Н.В.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 181.5 ГК РФ, согласно которому решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку на состоявшемся 09.02.2015 собрании приняли участие все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов, включение в повестку дня дополнительного вопроса не является основанием для признания решения ничтожным. Кроме того из материалов дела следует, что повестка дня включала вопрос о смене исполнительного директора.

При этом судом обоснованно отмечено, что истец, занимая указанную должность до спорного собрания и одновременно являясь участником общества, действуя разумно и осмотрительно, ознакомившись с повесткой дня, мог принять решение об участии в спорном собрании лично, поскольку указанный вопрос касался его прав именно как работника общества.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

По смыслу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 19 данного закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 16.5 Устава исполнительный директор избирается на должность общим собранием участников общества. Согласно пункту 15.4 устава решения по вопросам, указанным в подпунктах 1-9 пункта 15.1. устава, в том числе по вопросу образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий (подпункт 3 пункта 15.1), принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников. В соответствии с пунктом 15.3. устава общества, решения по вопросам, указанным в подпунктах 1-9 пункта 15.1 устава, а также по вопросам, специально определенным настоящим уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участника общества.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Иной порядок определения голосов на общем собрании участников общества уставом ООО "ЧОП "Информер" не определен.

Таким образом, решение об избрании исполнительного директора должно было быть принято квалифицированным большинством голосов (не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества), что составляет 66,6% доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу собрания от 09.02.2015 по второму вопросу повестки дня за прекращение полномочий исполнительного директора Горшенина А.Ю. и избрание новым исполнительным директором общества Таранова К.А. положительно проголосовали трое участников (Почтарев И.А., Таранов К.А., Тимофеев В.И.), совокупно обладающие 60% доли в уставном капитале (или 60% голосов), против принятия решения проголосовали два остальных участника (Горшенин А.Ю. в лице представителя и Крюков Л.Ю.), совокупно обладающие 40% доли в уставном капитале (или 40% голосов).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает ничтожность решения собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2). Кроме того, пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, что также отвечает критерию ничтожности соответствующего решения общего собрания.

Таким образом, принятые на состоявшемся внеочередном собрании участников общества 09.02.2015 решения о прекращении полномочий исполнительного директора Горшенина А.Ю. и избрании новым исполнительным директором общества Таранова К.А. являются ничтожными, как принятые в отсутствие необходимого кворума.

Ввиду ничтожности решения собрания коллегия не входит в обсуждение доводов о необходимости признания решения ничтожным по мотиву допущенного участниками собрания злоупотребления правом.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Горшенина А.Ю. о признании недействительными указанных решений, оформленных протоколом N 1/2015 от 09.02.2015, подлежит отмене в силу положений пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворению. Поскольку отказ истца от остальной части исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции, принимая во внимание предмет искового требования, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015 по делу N А59-992/2015 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Информер", оформленные протоколом N 1/2015 от 09.02.2015, в части прекращения полномочий исполнительного директора Горшенина Александра Юрьевича и избрания исполнительным директором Таранова Константина Анатольевича.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Информер" в пользу Горшенина Александра Юрьевича 9000 рублей расходов по уплате госпошлины, в том числе 6000 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына