Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-804/16

Требование: о признании права муниципальной собственности, о признании права оперативного управления, о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А08-3197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Чувилко М.С., представителя по доверенности N 121-дов от 14.12.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: Нерубенко Н.А., представителя по доверенности N ОК-02/02 от 11.01.2016;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УМВД России по г.Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 по делу N А08-3197/2015 (судья Шульгина А.Н.), по иску Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду, и самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество; а также самостоятельные требования УМВД России по г.Белгороду о признании права оперативного управления на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ДИЗО Белгородской области, ответчик) о признании за муниципальным образованием городским округом "город Белгород" права собственности на нежилое помещение, площадью 44,2 кв.м с кадастровым номером 31:16:0206003:3201, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Николая Чумичова, 127.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, площадью 44,2 кв.м с кадастровым номером 31:16:0206003:3201, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Николая Чумичова, 127.

УМВД России по г. Белгороду также были заявлены самостоятельные требования о признании права оперативного управления на спорное нежилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 в удовлетворении требований Администрации г. Белгорода отказано. Требования ТУ Росимущества в Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на спорное помещение и отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 1992 году на основании решения семнадцатой сессии Белгородского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 06.08.1992 N 92 "Об утверждении состава муниципальной собственности города Белгорода", к муниципальной собственности города Белгорода отнесены объекты недвижимого имущества согласно приложению N 1 к решению.

Из перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Белгорода (приложение N 1) следует, что среди прочих объектов, передано производственное ремонтно-эксплуатационное объединение жилищного хозяйства (л.д. 19-20).

13.07.1995 по договору, заключенному с муниципальным унитарным производственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилищного фонда, спорное помещение было передано в хозяйственное ведение МУП "Жилищное хозяйство" и в котором располагалось ремонтно-эксплуатационное управление (л.д. 53-54).

Распоряжением Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности N 93 от 11.09.2001 на праве оперативного управления за МУ "Единая служба заказчика по ЖКХ" закреплено муниципальное имущество, в том числе жилой и нежилой фонд согласно приложению к распоряжению (л.д. 55).

По акту приема - передачи МУП "Жилищное хозяйство" передало, а МУ "Единая служба заказчика по ЖКХ" приняло нежилые помещения площадью 92 504,92 кв.м, в том числе РЭУ- МУП по РЭЖФ N 2, расположенное в помещении по адресу: г. Белгород, ул. Красина 127 (ныне ул. Н. Чумичова, д. 127) (л.д. 56-58).

Распоряжением Управления муниципальной собственности администрации г. Белгорода N 136 от 25.09.2006 нежилые помещения муниципального фонда были исключены из оперативного управления МУ "Городская недвижимость" согласно приложению и переданы в казну города Белгорода (л.д.76-80).

Согласно приложению N 1 к распоряжению N 136 от 25.09.2006 спорное нежилое помещение площадью 44,2 кв.м, 1973 года постройки, находящееся по ул. Н. Чумичова, д. 127 в г. Белгороде, также было передано в казну города Белгорода.

13.06.2006 по договору N 26БП муниципальным образованием "город Белгород" в лице управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование УВД г. Белгорода (л.д. 39-40).

ДИЗО Белгородской области письмом в адрес Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 20.01.2015 N 11/03-8664, сообщил, что спорное нежилое помещение, не числится в реестре государственной собственности Белгородской области (л.д. 15-16).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) в уведомлении от 18.02.2015 указало, что в отношении рассматриваемого объекта недвижимости записи о государственной регистрации права отсутствуют (л.д. 11).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Белгорода от 17.02.2015 нежилое помещение общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:020603:3201, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 127, включено в реестр муниципальной собственности на основании указанного выше решения 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992 (л.д. 10).

Обращаясь с настоящим иском, Администрация г. Белгорода указала, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом и несет бремя его содержания, а имеющиеся документы на спорный объект недвижимого имущества не позволяют его однозначно идентифицировать, в связи с чем администрация не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на него, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права муниципальной собственности на помещение общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:020603:3201, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 127, ввиду его отнесения исключительно к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ТУ Росимущества в Белгородской области заявило самостоятельные требования о признании права федеральной собственности на него.

Полагая, что на спорное помещение возникло право оперативного управления, УМВД России по г. Белгороду предъявлены самостоятельные требования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Администрации г. Белгорода, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Порядок передачи имущества в муниципальную собственность и порядок оформления его как муниципальной собственности был установлен действовавшим распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

В силу пункта 1 приложения N 3 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского органа местного самоуправления. К таким объектам относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно статье 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 имущество органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности.

Из приказа УВД исполкома Белгородского областного Совета народных депутатов от 20.12.1991 N 253 следует, что в связи с осложнением оперативной обстановки в г. Белгороде, увеличением числа тяжких преступлений, в целях укрепления общественного порядка и обеспечения более эффективного участия служб в раскрытии преступлений на базе общественных пунктов охраны порядка г. Белгорода (ОПОП) были созданы усиленные группы по принципу патрульного участка, в том числе в Свердловском районе, по месту нахождения ОПОП N8 и участкового инспектора милиции (по ул. Красина, д. 127, ныне ул.Н. Чумичова, д. 127) направлены два слушателя учебного центра УВД, один сотрудник Свердловского РОВД, патрульный автомобиль (всего 6 сотрудников). Пунктом 2 указанного приказа установлено время работы усиленной группы с 16-00 часов до 23-00 часов ежедневно. Также руководителям служб подразделений УВД предписано обеспечить выход сотрудников на работу и прибытие за закрепленные общественные пункты охраны порядка (пункты 3-6 приказа) (л.д. 50-52).

В связи с осложнением оперативной обстановки в г. Белгороде, увеличением числа тяжких преступлений, взаимодействия служб в раскрытии преступлений приказом УВД исполкома Белгородского областного Совета народных депутатов от 11.03.1992 N 49 за общественными пунктами охраны порядка (ОПОП) были закреплены сотрудники аппарата УВД, в том числе за ОПОП N8- отдел кадров (л.д. 48-49).

Из представленного в материалы дела списка абонентов Белгородской телефонной сети от 1984 года, следует, что в разделе II "Военкоматы. Милиция. Пожарная охрана. Судебно-правовые учреждения" в подразделе "Районный отдел внутренних дел Свердловского райисполкома" указан номер телефона ОПОП по ул. Красина 127 (ныне ул. Н. Чумичова, д. 127) (л.д. 123-124).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2015 Козьменко В.А. пояснил, что в 1991 году был принят Октябрьским РОВД на работу участковым инспектором в опорный пункт по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 133, который находится в здании жилого дома, ранее общежитие. Данный опорный пункт существует и по настоящее время. С момента принятия на работу свидетель место работы не менял. Относительно спорного объекта пояснил, что в жилом доме по ул.Красина 127 (в настоящее время ул. Н.Чумичова 127) по состоянию на 1991 год также стационарно находился участковый уполномоченный милиции, за каждым опорным пунктом были закреплены дружинники, сотрудники предприятий, учреждений, которые там не располагались, а осуществляли помощь правоохранительным органам в обеспечении правопорядка. Вся документация (делопроизводство), которая велась в опорных пунктах милиции участковыми инспекторами, предавалась на хранение в архив УВД, по истечении срока хранения была уничтожена.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2015 Чуева Т.А. пояснила, что проживает и зарегистрирована в жилом доме по ул. Н.Чумичова 127 с августа 1973 года. В указанном жилом доме расположено спорное помещение, в котором с 1980-х годов, находился участковый уполномоченный милиции и иные работники милиции постоянно, так как там располагался опорный пункт милиции. В настоящее время в спорном помещении также располагается отдел полиции, то есть с 1980-х годов до настоящего времени спорное помещение постоянно занимали и занимают сотрудники правоохранительных органов - УВД. Дружинники находились в соседнем помещении (квартире).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном помещении с 1980 года и по настоящее время располагаются органы внутренних дел сначала СССР, затем Российской Федерации.

Судом области также учтено, что в перечне имущества предприятий к решению семнадцатой сессии областного Совета народных депутатов от 06.08.1992, договоре о передаче имущества в хозяйственное ведение спорное помещение надлежаще не индивидуализировано, а в акте приема-передачи имущества МУП по РЭЖФ передано помещение площадью 217 кв.м по ул.Красина, 127.

Согласно статьям 1, 7, 9 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления N 3020-1) милиция входила в систему внутренних дел РСФСР; милиция в РСФСР подразделялась на криминальную милицию и милицию общественной безопасности, которая включала в свой состав, в том числе участковых инспекторов милиции (Указ Президента РФ от 12.02.1993 N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество до возникновения права федеральной собственности на передаваемое недвижимое имущество в соответствии с частью 9 указанной статьи.

В силу пункта 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что данное помещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации находилось во владении и пользовании органов внутренних дел, в связи с чем в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, и независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было передано в муниципальную собственность, собственность субъекта Российской Федерации, равно как доказательств, подтверждающих, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, спорный объект был отнесен к уровню муниципальной собственности, истцом и ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом заключение указанных выше договоров передачи имущества, договора безвозмездного пользования не является доказательством принадлежности данного имущества муниципальному образованию.

Факт включения спорного объекта недвижимости в реестр муниципального имущества не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания права муниципальной собственности на него.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требовании Администрации г. Белгорода.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует отметить, что Администрацией г.Белгорода выбран ненадлежащий способ защиты права с учетом того обстоятельства, что спорным помещением фактически владеет третье лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск о признании права собственности Российской Федерации предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку в силу пункта 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск, неправомерен. Указанные полномочия касаются переданного в оперативное управление органам МВВ России имущества.

В силу пункта 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49 Территориальное управление имеет право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Согласно статье 93.1 ГК РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Из абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право оперативного управления производно от права собственности, и является актом распоряжения собственником, в данном случае - Российской Федерацией, своим имуществом. Право оперативного управления не может существовать отдельно от права собственности.

Поскольку суд области пришел к выводу о признании права федеральной собственности на спорное помещение, исковые требования о признании права оперативного управления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 по делу N А08-3197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова