Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 310-ЭС16-13155 по делу N А08-3197/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 310-ЭС16-13155

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 (судья Шульгина А.Н.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 (судьи Леонова Л.В., Нарусов М.М., Гладышева Е.В.) по делу N А08-3197/2015, установил:

администрация города Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент) о признании за муниципальным образованием - городским округом "город Белгород" права собственности на нежилое помещение, площадью 44,2 кв. м с кадастровым номером 31:16:0206003:3201, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 127.

В свою очередь Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (Управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, площадью 44,2 кв. м с кадастровым номером 31:16:0206003:3201, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 127.

УМВД России по городу Белгороду также заявлены самостоятельные требования о признании права оперативного управления на спорное нежилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016, в удовлетворении требований Администрации отказано; требования Управления Росимущества и УМВД России по городу Белгороду удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать Управлению Росимущества и УМВД России по городу Белгороду в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судебных инстанций о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в 1992 году на основании решения семнадцатой сессии Белгородского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 06.08.1992 N 92 "Об утверждении состава муниципальной собственности города Белгорода", к муниципальной собственности города Белгорода отнесены объекты недвижимого имущества согласно приложению N 1 к решению.

Из перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Белгорода (приложение N 1) следует, что среди прочих объектов, передано производственное ремонтно-эксплуатационное объединение жилищного хозяйства.

По договору от 13.07.1995, заключенному с муниципальным унитарным производственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилищного фонда, спорное помещение было передано в хозяйственное ведение МУП "Жилищное хозяйство" в котором располагалось ремонтно-эксплуатационное управление.

Распоряжением Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности от 11.09.2001 N 93 на праве оперативного управления за МУ "Единая служба заказчика по ЖКХ" закреплено муниципальное имущество, в том числе жилой и нежилой фонд согласно приложению к распоряжению.

По акту приема-передачи МУП "Жилищное хозяйство" передало, а МУ "Единая служба заказчика по ЖКХ" приняло нежилые помещения площадью 92 504, 92 кв. м, в том числе спорное, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Красина 127 (ныне ул. Н. Чумичова, д. 127).

В соответствии с распоряжением Управления муниципальной собственности администрации города Белгорода от 25.09.2006 N 136 нежилые помещения муниципального фонда исключены из оперативного управления МУ "Городская недвижимость" согласно приложению и переданы в казну города Белгорода.

Согласно приложению N 1 к распоряжению от 25.09.2006 N 136 спорное нежилое помещение передано в казну города Белгорода.

Муниципальным образованием "город Белгород" в лице управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации города Белгорода 13.06.2006 по договору N 26БП спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование УВД города Белгорода.

Департамент письмом в адрес Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 20.01.2015 N 11/03-8664, сообщил, что спорное нежилое помещение не числится в реестре государственной собственности Белгородской области.

Управление Росреестра в уведомлении от 18.02.2015 указало, что в отношении рассматриваемого объекта недвижимости записи о государственной регистрации права отсутствуют.

Обращаясь с иском, Администрация указала, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом и несет бремя его содержания, а имеющиеся документы на спорный объект недвижимого имущества не позволяют его однозначно идентифицировать.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, Управление Росимущества заявило самостоятельные требования.

Также полагая, что на спорное помещение возникло право оперативного управления, УМВД России по городу Белгороду предъявлены самостоятельные требования.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления N 3020-1), Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", суд удовлетворил требования Управления Росимущества и УМВД России по городу Белгороду, так как установил, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации находилось во владении и пользовании органов внутренних дел, в связи с чем в силу прямого указания закона является федеральной собственностью вне зависимости от его ведомственной принадлежности, и на чьем балансе оно находится.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Белгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова