Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-3394/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А42-3196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3394/2016) ООО "Алек-Плюс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А42-3196/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "Алек-Плюс"

к ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алек-Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании 235 561 руб. 63 коп., включая 224 750 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 10 319 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 05.08.2014 по 24.05.2015.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 исковое

заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В связи с уплатой ответчиком суммы долга в размере 224 750 руб. истец представил заявление от 22.05.2015 об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания 224 750 руб. основного долга, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 10 319 руб. 26 коп. за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52 - 53, 97).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 224 750 руб. прекращено. С ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в пользу ООО "Алек-Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 319 руб. 26 коп. Также с завода взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 711 руб. (с учетом предоставленной обществу отсрочки уплаты государственной пошлины по делу в сумме 7 711 руб. до окончания рассмотрения дела по существу).

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с завода 25 200 руб. судебных расходов (л.д. 105 - 106).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Североморский бетонный завод" (допущенная опечатка подлежит исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пользу ООО "Алек-Плюс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило определение в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 600 руб. отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Как полагал истец, обществом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, соответственно, подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании 19 200 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд отступил от рекомендаций, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, не учел при рассмотрении дела толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик в отзыве на жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество в подтверждение понесенных судебных расходов представило доказательства, включая договор от 22.04.2015 N 22/4 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2015, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 25200 руб., платёжное поручение от 18.09.2015 N 275 (подтверждающее оплату услуг представителя по договору), л.д.107-111.

В пункте 1.1 договора от 22.04.2015 N 22/4, заключенного между ООО "Правовые технологии" (исполнителем) и ООО "Алек-Плюс" (заказчиком), оговорено, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу о взыскании с ОАО "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" задолженности на общую сумму 189 750 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнитель обязался подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Мурманской области, представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя и порядок её формирования. Как указали стороны в пункте 3.1.1 договора, составление искового заявления, других документов (ходатайств, заявлений и пр.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в том числе рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве): составление иска - 10000 руб.; составление ходатайств - 1000 руб. за каждое ходатайство; составление уточнений исковых требований - 1000 руб.; составление возражений на отзыв - 3000 руб.; подача иска в арбитражный суд - 1000 руб.; сбор справок для суда - 1000 руб.; ознакомление с материалами дела и снятие копий техническими средствами - 5000 руб.; представление в суде - 20000 руб. за один день; устные консультации по правовым вопросам - 1200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, счел необходимым снизить до 6600 руб. размер подлежащих взысканию с завода понесенных обществом расходов на представление его интересов в суде, таким образом, заявленное требование удовлетворил частично. Между тем завод выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспорил.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 ответчиком представлен отзыв на заявление ООО "Алек-Плюс", в котором ответчик не согласился с размером заявленных истцом судебных расходов, полагая не подлежащей удовлетворению сумму расходов за ознакомление с материалами дела и снятие копий техническими средствами, за подачу иска в арбитражный суд, за устные консультации по правовым вопросам, так как их нельзя отнести к судебным расходам, не согласился с расходами по сбору справок для суда, также сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие у Мельгузова Н.В. юридического образования, что является основанием для снижения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, предмета спора; поскольку дело не являлось сложным, не требовалось сбора большого количества доказательств и объема проделанной работы; в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, добровольной уплатой ответчиком спорного долга и отказом истца на основании этого от исковых требований следует согласиться, что суд первой инстанции мотивированно определил, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма 6 600 руб. Оснований для признания выводов суда как не соответствующих процессуальным нормам, равно как для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А42-3196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина