Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-2686/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-64717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Манаенков С.О. - доверенность от 03.07.2015;

от заинтересованного лица N 1: Ильина Е.И. - доверенность от 16.03.2016;

от заинтересованного лица N 2: Ильина Е.И. - доверенность от 01.02.2016 N 315;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2686/2016) судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мельников С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-64717/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ТД Айсберг"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мельникову С.А.

2. УФССП России по Санкт-Петербургу

3 -е лицо: Сухорукова Светлана Владимировна

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберг" (далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления судебных приставов по Санкт-Петербургу Мельникова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства N 58404/14/78031-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухорукова Светлана Владимировна (далее - Сухорукова С.В., третье лицо, должник).

Решением суда от 25.11.2015 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства N 58404/14/78031-ИП, выразившееся в не совершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. При этом, объявить розыск имущества должника судебный пристав-исполнитель имел право только на основании заявления взыскателя, однако данное заявление взыскателя о розыске имущества в Ладожский ОСП не поступало. Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, как надлежащего ответчика по вопросу рассмотрения жалобы взыскателя от 10.07.2015, поданную в Ладожский ОСП на имя начальника отдела в порядке подчиненности.

В судебном заседании представитель Ладожского ОСП и Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Сухорукова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Мельниковым С.А. на основании исполнительного листа от 24.06.2014 серии АС 004910829, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75575/2012, возбуждено исполнительное производство N 58404/14/78031-ИП о взыскании с Сухоруковой С.В. в пользу ООО ТД "Айсберг" задолженности в сумме 1 287 814,74 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с Приказом Управления ФССП по Санкт-Петербургу N 598 от 08.09.2014, Красногвардейский районный отдел преобразован в Полюстровский ОСП и Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Исполнительное производство в отношении должника передано для дальнейшего исполнения в Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок не принято достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного акта, нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку фактически привело к невозможности исполнитель исполнительный лист в полном объеме, удовлетворил требования Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Ладожского ОСП и Управления, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ)

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ)

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных Обществом требований сформулированного им как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Мельниковым С.А. на основании исполнительного листа АС 004910829, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75575/2012, возбуждено исполнительное производство N 58404/14/78031-ИП о взыскании с Сухоруковой С.В. в пользу ООО ТД "Айсберг" задолженности в сумме 1 287 814,74 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, а именно: МИФНС N 21, Федеральную регистрационную службу, Федеральную миграционную служу, Жилищное агентство по Красногвардейскому району, Пенсионный фонд по Красногвардейскому району, УГИБДД, Кредитные организации, ЗАГС СПБ, УФСИН, Комитет экономического развития промышленной политики и торговли.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 33 кв. 183., сведения о действующем заграничном паспорте отсутствуют., последний паспорт был выдан в 2001 году.

Согласно ответу ОАО "Банк Возрождение" от 03.08.2014, сведения о наличии открытых счетов на имя должника, отсутствуют.

Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" на имя должника открыт расчетный счет.

05.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена в ОАО "Сбербанк России" для исполнения.

Согласно ответу ОАО АКБ "Росбанк" на имя должника открыт расчетный счет.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия постановления направлена в ОАО АКБ "Росбанк" для исполнения.

Согласно ответу ООО КБ "Юниаструм банк" от 08.08.2014, сведения, о наличии открытых счетов на имя должника, отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного фонда от 14.08.2014, организация, осуществляющая выплаты должнику, "индивидуальный предприниматель Сухорукова Светлана Владимировна ИНН 780603946944" в период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

В соответствии с Приказом Управления ФССП по Санкт-Петербургу N 598 от 08.09.2014, Красногвардейский районный отдел преобразован в Полюстровский ОСП и Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Исполнительное производство в отношении должника передано для дальнейшего исполнения в Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу.

09.10.2014 на приеме у судебного пристава-исполнителя у должника отобраны объяснения о причинах неисполнения решения суда. Должник пояснил, что на иждивении находится малолетний ребенок 1,1 год, автотранспортные средства являются залоговыми, квартира, в которой она прописана, является единственным жильем.

06.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России списанные со счетов должника.

Взыскателю перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 353 326,52 руб.

Согласно ответу ЗАГС должник Сухорукова СВ. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 23.08.2013 года рождения.

04.02.2015 представителем взыскателя в Ладожский ОСП подано ходатайство об обращении взыскания на автотранспортные средства должника.

06.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым ходатайство удовлетворено.

Из полученного ответа из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства: Легковые автомобили седан; ФОЛЬКСВАГЕН; JETTA; 2009 г.в.; г/н 0449ВХ98; VIN XW8ZZZ1KZAG500613, ВАЗ 21099; 1994 г.в; г/н М203НС98; VINXTA210990R1536110.

Судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

09.03.2015 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 32, корп. 1, кв. 44. Согласно ответу УФМС должник был зарегистрирован по указанному адресу до 02.05.2006.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии единственным жильем, находящимся в собственности должника и являющийся его местом регистрации с 02.05.2006 является квартира N 183 дом 33 по пр. Ударников в Санкт-Петербурге кадастровый номер 78:11:0006110:5740.

В дальнейшем постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества было отменено судебным приставом, так как указанное имущество за должником не зарегистрировано.

21.01.2015, 11.03.2015, 07.07.2015, 07.10.2015 судебным приставом-исполнителем Мельниковым А.С. осуществлены выходы по месту регистрации должника: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 33 кв. 183. В ходе проверки установлено, что на неоднократные звонки дверь не открыли, оставлено извещение в двери о вызове на прием, о чем составлены соответствующие акты.

19.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП поручили произвести арест имущества принадлежащего должнику по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27 магазин "Три кита" (адрес указан в исполнительном документе).

17.06.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в котором судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП поручили произвести арест имущества принадлежащего должнику по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 52 магазин "Три кита". Указанное постановление вручено представителю взыскателя для передачи в Выборгский РОСП.

23.06.2015 судебный пристав-исполнитель направил запрос о наличии у должника зарегистрированных ценный бумаг (паях в инвестиционных фондах, акциях), в том числе эмитентом которых он является.

Согласно ответу от 17.08.2015 в ОАО "СМП Банк" сведения о расчетных, лицевых и иных счетах отсутствуют.

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответу в ОАО "Уралсиб" ЗАО ВТБ 24, ОАО "Промсвязьбанк", ООО КБ "Юниаструм банк" сведения о расчетных, лицевых и иных счетах отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного Фонда от 29.08.2015 сведениями о заработной плате, иных выплатах, не располагают.

Согласно ответу от 30.08.2015, в ЗАО КБ "Локо-Банк", ПАО Банк "Возрождение", ОАО КБ "Агропромкредит, "Экспобанк" сведения о расчетных, лицевых и иных счетах отсутствуют.

01.10.2015 судебным приставом повторно вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в котором судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП поручено произвести арест имущества принадлежащего должнику по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 52 магазин "Три кита". Из ответа Выборгского РОСП следует, что по указанному адресу находится магазин сантехники "Три кита", принадлежащий ООО "Машенька" (акт приема-передачи нежилого фонда от 01.12.2014), имущество должника не обнаружено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были осуществлены все необходимые и предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 58404/14/78031-ИП. Данное обстоятельство подтверждается копией исполнительного производства, представленного в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции, относительно того, что фактические действия со стороны судебного пристава-исполнителя начались лишь 09.03.2015, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Именно до указанного периода судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в результате которых исполнительный документ был исполнен в части 353 326,52 руб. задолженности.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

Таким образом, невыполнение требований исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Позиция Общества о непринятии судебными приставами мер для розыска имущества должника, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателем заявления о розыске имущества должника, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 65 Закона N 229-ФЗ производстве оснований для вынесения постановления о розыске имущества должника.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель подателя жалобы, автотранспортные средства, в отношении которых в УГИБДД стоит запрет на совершение регистрационных действий, автоматически попадают в базу "ПОТОК" и при обнаружении автотранспортного средства сотрудником Специализированного межрайонного отдела судебных приставов составляется акт описи и ареста имущества.

Полно и всесторонне исследовав и оценив материалы исполнительного производства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 58404/14/78031-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено, судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-64717/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО "ТД Айсберг" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению N 3104 от 28.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская