Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-1250/16 (ключевые темы: кредиторская задолженность - внереализационные доходы - путевой лист - уступка прав - договор уступки)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-1250/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А81-5136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1250/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2015 по делу N А81-5136/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН 8904018535, ОГРН 1028900629230) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решения от 13.04.2015 N 12-24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТК",

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Бунеева М.М. (по удостоверению, по приказу N ММВ-10-4/534 от 21.05.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - Юрченко Л.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1 от 17.09.2015 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "СТК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Автодорстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 13.04.2015 N 12-24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2015 по делу N А81-5136/2015 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.04.2015 N 12-24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль в результате включения в состав внереализационных доходов за 2013 год кредиторской задолженности в размере 27194729 руб.,

- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль в результате исключения из состава расходов затрат по взаимоотношениям с ЗАО "Канкост" (правопреемник ООО "Техтрейд").

Этим же решением с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО "Автодорстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что представленные заявителем фиктивные документы, якобы подтверждающие сделки по уступке прав требования к ООО "Автодорстрой" кредиторской задолженности, были направлены на занижение налогооблагаемой базы и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом, что подтверждается созданием формального документооборота, недостоверностью документов, подписанных от имени ООО "Либра" неустановленными лицами.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, услуги по договору оказания услуг механизмами N 13/15 от 01.01.2013, не могли быть оказаны Обществу, так как транспортные средства, якобы использованные ООО "Автодорстрой" по спорному договору, находились в пользовании других лиц - собственников таких транспортных средств, при этом договоры аренды транспортных средств, заключенные с владельцами этих транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Автодорстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СТК" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

От Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы N 601-2015 от 28.12.2015, обоснованное невозможностью его представления в суд первой инстанции по причине отсутствия финансирования на указанные цели.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Заинтересованное лицо не указало, по каким уважительным причинам оно не имело возможности в суде первой инстанции заявить ходатайства о назначении экспертизы или об отложении судебного заседания в целях заявления такого ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что Инспекция в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновала невозможность заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "СТК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Автодорстрой" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2014 по 25.11.2014 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО "Автодорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.01.2015 N 12-27/3.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 13.04.2015 N 12-24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 1034854 руб., налог на прибыль организаций в размере 10195691 руб., транспортный налог в сумме 38934 руб., итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 11 269 479 руб.

Также решением Инспекции от 13.04.2015 года ООО "Автодорстрой" привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2020467 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в размере 9700 руб., неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1242 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виду неисполнения требования пункта 4 статьи 81 НК РФ в виде штрафа в размере 3901 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 2200 руб., а также по статье 123 НК РФ за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 863 997 руб. Итого общий размер налоговых санкций по решению Инспекции составил 2901507 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность), транспортному налогу в общем размере 1 684 901 руб. 58 коп.

Кроме того, решением Инспекции от 13.04.2015 решено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в сумме 8 215 002 руб., Обществу предложено перечислить НДФЛ (кредиторская задолженность) в размере 1 099 231 руб., удержать неудержанный НДФЛ в размере 572 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.04.2015 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.07.2015 N 168, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.04.2015 N 12-24/16 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93356 руб., соответствующих пени, в части уменьшения убытка, исчисленного за 2011 год в сумме 3316705 руб.

Посчитав, что решение Инспекции от 13.04.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 9 968 081 руб. 80 коп., в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 993 616 руб. 32 коп., а также в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, не соответствует закону и нарушает его права, ООО "Ямалдорстрой" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

15.12.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В отношении внереализационных доходов в размере 27 194 729 руб.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2011 Общество перед ЗАО "Ладон" имело задолженность в размере 6 402 358 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", документами, представленными ЗАО "Ладон" в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 29.08.2011 по 28.10.2011 (решение Инспекции от 23.12.2011 N 12-30/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; договор от 12.07.2010 N 31/ЮНДС по строительству дороги г. Новый Уренгой ЮРНГМ, участок Береговое ГКМ - Южно-Русское ГКМ) и не отрицается заявителем.

В 2011 году между Обществом и ЗАО "Ладон" были заключены следующие договоры: от 01.01.2011 N 02-01/11 АДС, от 22.08.2011 N 49/11АДС, от 24.08.2011 N50/11АДС, от 01.01.2012 N 03-01/12АДС, согласно которых Обществу оказаны услуги, в том числе выполнены работы на общую сумму 66 492 808 рублей (стр. 10-11 акта от 23.01.2015 N12-27/3, таблица 5). За оказанные услуги и выполненные работы Обществом произведена уплата на общую сумму 45 700 737 рублей, в том числе за 2010 год в сумме 4602437 рублей и за 2011 год в сумме 41 098 000 рублей (стр. 11-12 акта от 23.01.2015 N12-27/3, таблица 6).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность Общества перед ЗАО "Ладон" составила 27 194 729 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЗАО "Ладон" снято с учета 19.07.2013 в связи с ликвидацией.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Из приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, следует вывод о том, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных подпунктом 18 статьи 250 НК РФ основание для списания кредиторской задолженности: в случае, если, например, срок исковой давности истек ранее ликвидации кредитора - момент его истечения, а в обратном случае - ликвидацию кредитора.

Различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ладон" - кредитор, перед которым у налогоплательщика имелась задолженность в сумме 27194729 рублей, было исключено из государственного реестра юридических лиц 19.07.2013, следовательно, налоговым периодом, в котором означенная кредиторская задолженность подлежала отражению налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете является 2013 год, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорный размер кредиторской задолженности был уступлен по договорам цессии ООО "Либра", ООО "СТК".

Так, ООО "Автодорстрой" в приложении к возражениям на акт выездной налоговой проверки представило копию договора об уступке права требования от 31.03.2013 N 26/2013, заключенного между ЗАО "Ладон" (Цедент) и ООО "Либра" (Цессионарий), в соответствии с которым ЗАО "Ладон" в счет частичного исполнения своих денежных обязательств перед ООО "Либра", возникших на основании договора N 29/10 от 01.01.2010, уступает ООО "Либра" свое денежное требование к ООО "Автодорстрой" (Должник) на сумму в размере 27 194 729 руб.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 16.09.2014 ООО "Либра" снято с учета в связи с ликвидацией.

Вместе с тем, ООО "Автодорстрой" в приложении к возражениям представило также копию договора об уступке права требования от 30.06.2014 N 53, заключенного между ООО "Либра" (Цедент), в лице генерального директора Левитцкой Светланы Александровны, и ООО "СТК" (Цессионарий), в лице генерального директора Лебедева Дениса Николаевича. В соответствии с данным договором, ООО "Либра" уступает ООО "СТК" свое денежное требование к ООО "Автодорстрой" (Должник) на сумму в размере 27194729 руб.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что он правомерно не включил в состав внереализационных доходов 2013 года сумму задолженности в размере 27194729 руб.

В свою очередь, налоговый орган утверждает, что представленные ООО "Автодорстрой" документы не могут являться основанием передачи долга от ЗАО "Ладон" к ООО "Либра" и от ООО "Либра" к ООО "СТК" в силу следующего:

- директор Левитцкая С.А. отрицает какое - либо участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Либра" и заключении каких-либо договоров от имени ООО "Либра";

- подпись Левитцкой С.А в договоре от 31.03.2013 N 26/2013 и образцы подписи Левитцкой С.А., полученные ИФНС России по г. Тюмени N 3 в ходе проведения допроса, визуально отличаются (протокол допроса N 3216 от 09.12.2013);

- на момент заключения договора от 01.01.2010 N 29/10 ООО "Либра" не было зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица (дата постановки на учет ООО "Либра" - 27.08.2010), т.к. договор датирован периодом, когда ООО "Либра" не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и, следовательно, не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность;

- договор об уступке требования от 30.06.2014 N 53, заключенный между ООО "Либра" и ООО "СТК" подписан неустановленными лицами;

- согласно выпискам банков по операциям на расчетных счетах ООО "СТК" взаиморасчетов между ООО "СТК" и ООО "Либра" не производилось;

- ЗАО "Ладон" и ООО "Либра" не могли представить ООО "Автодорстрой" в 2015 году письмо об уступке права требования и договоры N 26/2013 от 31.03.2015, N53 от 30 06.2014, так как к этому моменту были ликвидированы;

- сведения о проведении взаимозачетов не указаны на счетах бухгалтерского учета;

- ООО "Либра" и ООО "СТК" фактически являются фирмами "однодневками" в силу следующих обстоятельств: сведения об имуществе, земельных участках, филиалах, транспортных средствах отсутствуют; по адресу государственной регистрации не располагаются, сведения по форме 2-НДФЛ за период 2013-2014 не представлены; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, организации представляют "нулевую" налоговую отчетность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше доводами Инспекции исходя из нижеследующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 366-О-П, указал, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Принимая во внимание указанные принципы в оценке доводов налогового органа и участников гражданско-правовых отношений относительно налоговой составляющей, арбитражный суд исходит из того, что налоговый орган не представил доказательств, что совершенные ЗАО "Ладон", ООО "Либра" сделки по уступке права требования к ООО "Автодорстрой" кредиторской задолженности, были направлены на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды в 2013 году.

Как верно отмечено судом первой инстанции ООО "Автодорстрой" не является стороной спорных сделок по уступке права требования. Сторонами договоров цессии являются ЗАО "Ладон", ООО "Либра" и ООО "СТК".

ООО "Автодорстрой", ЗАО "Ладон", ООО "Либра" и ООО "СТК" не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами, обратное не следует из материалов проверки и не доказано налоговым органом.

В силу чего, в отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности ООО "Автодорстрой" и ЗАО "Ладон", ООО "Либра", ООО "СТК", доказательств наличия согласованных действий между указанными хозяйствующими субъектами, в отсутствии доказательств того, что ООО "Автодорстрой" знало или ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ЗАО "Ладон", ООО "Либра", ООО "СТК" в сфере налоговых правоотношений и т.д., говорить о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения внереализационных доходов за 2013 год на сумму кредиторской задолженности, вследствие передачи ЗАО "Ладон" в пользу ООО "Либра" права требования к ООО "Автодорстрой" по договору цессии, неправомерно.

Отрицание Левитцкой С.А., лицом, числящимся руководителем ООО "Либра", причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Автодорстрой" и отсутствии хозяйственных операций с ЗАО "Ладон". Отрицание Левитцкой С.А. факта подписания документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью с ЗАО "Ладон", не свидетельствует о недостоверности документов, поскольку этот гражданин, являясь руководителем ООО "Либра", не может быть признан беспристрастным и незаинтересованным лицом.

Более того, довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя ООО "Либра" неустановленными лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, а данный довод основан на одних лишь объяснениях лица, который является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности и не подкреплен совокупностью иных доказательств.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор N 29/10 от 01.01.2010 является ничтожной сделкой, так как на данный момент ООО "Либра" еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица. В силу этого и договор уступки также признан сделкой, "не имеющей законных оснований", и как следствие, "неправомерной".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный вывод является ошибочным, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Так, из договора уступки от 31.03.2013 не следует, что его заключение основано на договоре N 29/10 от 01.01.2010. В договоре сказано, что уступка производится в счет частичного погашения обязательств по договору N 29/10. Следовательно, даже если предположить, что договор N 29/10 является ничтожным, то из этого следует, то, что в результате уступки не произошло погашения задолженности ЗАО "Ладон" перед ООО "Либра" (во всяком случае, той задолженности, о которой идет речь в пункте 1.1. договора уступки). Однако, на действительность договора уступки ничтожность договора N 29/10 не влияет.

Кроме того, указание на договоре N 29/10 даты 01.01.2010 еще не означает, что эта дата является действительной датой заключения договора N 29/10. Заявитель утверждает о допущенной опечатке в дате заключения договора N29/10.

Действительно, как указано в оспариваемом решении, существенным условием договора цессии является сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования.

В тоже время налоговый орган приходит к ошибочному суждению о том, что обязательством, из которого вытекает право требования долга в сумме 27 194 729 руб. является договор N 29/10. На основании чего делается вывод о ничтожности договора уступки в целом.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1. договора цессии таким обязательством является договор N 03-01/12АДС от 01.01.2012, заключенный между ЗАО "Ладон" и ООО "Автодорстрой", к которому налоговый орган никаких претензий не предъявляет.

Также в оспариваемом решении налоговый орган указывает на выявленное обстоятельство подписания договора цессии со стороны ООО "Либра" неустановленными лицами и в силу этого является ничтожной сделкой. Так, договор уступки права требования N 53 от 30.06.2014 подписан со стороны ООО "Либра" Левитцкой С.А., в то время как на момент заключения данного договора, последняя уже не являлась руководителем. На данный момент руководителем организации являлся Трофимов Д.Л.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает следующее. Из положений статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации не следует, что заключение сделки неуполномоченным лицом влечет ее недействительность (ничтожность).

Так, согласно статье 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий на совершение сделки, сделка считается заключенной в интересах лица, ее совершившего, за исключением того случая, когда представляемое лицо впоследствии прямо не одобрит ее.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что руководитель ООО "Либра" Трофимов Д.Л. не одобрил указанную сделку. В то время как в период с апреля 2014 года по дату снятия с учета (в связи с ликвидацией) данное лицо являлось директором, а впоследствии, ликвидатором юридического лица.

Пункт 1.1. договора уступки N 53 от 30.06.2014 содержит условие о том, что ООО "Либра" производит уступку права требования в счет частичного исполнения своих обязательств перед ООО "СТК", возникших на основании договора N 39 от 01.01.2013. Налоговый орган обращает внимание на то, что согласно выписок банков по операциям на расчетных счетах ООО "СТК" взаиморасчеты между "СТК" и ООО "Либра" по договору N 39 от 01.01.2013 не производились.

Вместе с тем, как видно из пункта 1.1. договора уступки N 53, на основании договора N39 от 01.01.2013 у ООО "Либра" возникла какая-то задолженность перед ООО "СТК". Возможно, ООО "СТК" оказало какие - либо услуги (выполнило работы) для ООО "Либра". Наличие неоплаченной задолженности как раз подтверждает факт отсутствия взаиморасчетов по расчетным счетам предприятий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что даже если признать договор N 39 от 01.01.2013 юридически недействительным, то в любом случае данное обстоятельство никак не влияет на юридическую судьбу договора уступки права требования N 53. Право требования долга в размере 27 194 729 руб. изначально возникло на основании договора N 03-01/12АДС от 01.01.2012, заключенного между ЗАО "Ладон" и ООО "Автодорстрой". Далее, у ООО "Либра" право требования долга с ООО "АДС" возникло на основании договора уступки N 26/2013 от 31.03.2013. Ссылка на Договор N 39 от 01.01.2013 в договоре N 53 касается только взаиморасчетов между ООО "СТК" и ООО "Либра". Если нет договора N 39, то это лишь означает, что при уступке права требования долга у ООО "Либра" образовалась задолженность перед ООО "СТК" на сумму права требования.

Выявленные налоговым органом факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у номинального руководителя и учредителя организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергают реальности хозяйственных операций между ЗАО "Ладон", ООО "Либра" и ООО "СТК" и не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Автодорстрой" при формировании им своих налоговых обязательств.

Из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные ООО "Либра" и ООО "СТК", причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, ООО "Либра" и ООО "СТК" были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговых органах, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и ООО "Либра", ООО "СТК", их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налога на прибыль в 2013 году.

Инспекцией, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что совершенные указанными выше лицами сделки, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления N 53 ни налоговым органом, ни судом не установлено.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

Более того, как следует из отзыва на заявленные требования ООО "СТК", третье лицо подтвердило наличие взаимоотношений с ООО "Либра" и ООО "Автодорстрой".

Так, 30.06.2014 по договору N 53 ООО "Либра" уступило ООО "СТК" право требовать с ООО "Автодорстрой" уплаты задолженности в сумме 27194729 руб., в том числе НДС. В свою очередь, уступленное право требования возникло у ООО "Либра" на основании договора N 26/2013 от 31.03.2013, которым первоначальный кредитор (Цедент) - ООО "Ладон" уступило соответствующее право требования ООО "Либра".

Переход права требования по договору N 53 от 30.06.2014 к ООО "СТК" был отражен в бухгалтерском учете ООО "СТК" (отражена задолженность ООО "Автодорстрой"), что подтверждается актом сверки с ООО "Автодорстрой" по состоянию на 30.06.2014 и оборотно-сальдовой ведомостью за 2014 год по счету 76 "Разные дебиторы, кредиторы" субсчет "Расчеты с дебиторами и кредиторами в руб.".

После состоявшейся уступки права требования (примерно в течение 1-2 - х месяцев, то есть в 2014 году) ООО "СТК" направляло в адрес ООО "Автодорстрой" документы, подтверждающие переход права требования (копия договора уступки N 53, акт сверки с ООО "Автодорстрой"), но в виду того, что были отправлены простым письмом, доказательств отправки у ООО "СТК" отсутствовали. После того, как в ходе устных переговоров выяснилось, что у ООО "Автодорстрой" такие документы отсутствуют, они были отправлены спецсвязью 12.03.2015.

После этого между ООО "СТК" и ООО "Автодорстрой" в течение продолжительного времени велись переговоры по поводу способов, порядка и сроков погашения задолженности. Одновременно между организациями был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.15. Не достигнув такой договоренности, ООО "СТК" была предъявлена претензия за исх.N 349 от 16.09.2015 о незамедлительном погашении задолженности. После получения от ООО "Автодорстрой" ответа на претензию от 17.09.2015 переговоры между организациями были возобновлены. 25.09.2015 была достигнута договоренность между ООО "СТК" и ООО "Автодорстрой" о том, что ООО "Автодорстрой" погашает часть своей задолженности в сумме 1 640 000 руб. путем уступки ООО "СТК" права требования задолженности с ООО "АвтоТрансСтрой" в сумме 1640000 рублей. В результате этого был заключен договор цессии N 20/15 от 25.09.2015. Операция по состоявшейся уступке права требования была отражена в бух.учете ООО "СТК": частично погашена задолженность ООО "Автодорстрой", отражена задолженность ООО "АТС" перед ООО "СТК", что подтверждается актами сверок с ООО "Автодорстрой" и ООО "АТС" по состоянию на 30.11.2015 и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76 "Разные дебиторы, кредиторы" субсчет "Расчеты с дебиторами и кредиторами в руб.".

Согласно указанному договору N 20/15 новый должник (ООО "АТС") перечислило в адрес ООО "СТК" 1 640 000 руб. платежным поручением N 65 от 30.10.2015. То есть, на 31.10.15 задолженность ООО "Автодорстрой" составила 25554729 руб.

02.11.2015 между ООО "СТК" и ООО "Автодорстрой" было заключено соглашение о рассрочке платежей, согласно которому долг в размере 25 554 729 руб. ООО "Автодорстрой" должно погасить до 2019 года ежемесячными равными платежами по 567882 руб. согласно графику погашения долгов. 09.11.2015 между ООО "СТК" и ООО "Автодорстрой" был заключен договор цессии N 20/15, согласно которому во исполнение своей обязанности по уплате ежемесячного платежа, причитающегося к уплате в ноябре 2015 года в сумме 567 882 руб., ООО "Автодорстрой" уступило ООО "СТК" право требования с ООО "Уренгойдорстрой" задолженности в сумме 567 882 руб. Операция по состоявшейся уступке права требования была отражена в бух.учете ООО "СТК": частично погашена задолженность ООО "Автодорстрой" на сумму 567 882 руб., отражена задолженность ООО "Уренгойдорстрой" перед ООО "СТК", что подтверждается актами сверок с ООО "Автодорстрой" и ООО "Уренгойдорстрой" по состоянию на 30.11.2015 и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76 "Разные дебиторы, кредиторы" субсчет "Расчеты с дебиторами и кредиторами в руб.". 13.11.2015 ООО "Уренгойдорстрой" платежным поручением N 5384 перечислило ООО "СТК" 567 882 руб. При этом в назначении платежа была допущена ошибка. В тот же день письмом N 04/4063 ООО "Уренгойдорстрой" уведомило ООО "СТК" об уточнении назначения платежа по указанному выше платежному поручению, указав, что поручением N 5384 от 13.11.2015 произведена оплата по договору цессии N 20/15 от 09.11.2015.

Указанные обстоятельства никоим образом не опровергнуты налоговым органом, подтверждаются представленными ООО "СТК" и ООО "Автодорстрой" доказательствами.

Более того, директор ООО "СТК" Лебедева Д.Н. в ходе проведенного должностным лицом налогового органа (ИФНС РФ по г. Тюмени N 1) 10.12.2015 допроса, подтвердил взаимоотношения с ООО "Либра" и ООО "Автодорстрой" по уступке спорной суммы кредиторской задолженности (протокол допроса от 10.12.2015 представлен МИФНС РФ N 2 по ЯНАО 14.12.2015).

Таким образом, факт подтверждения третьим лицо ООО "СТК" наличия взаимоотношений с ООО "Либра" по уступке прав требования и дальнейшие взаимоотношения с ООО "Автодорстрой" по погашению спорной суммы долга, свидетельствуют о реальности совершенных сделок по уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.

Налоговое законодательство не раскрывает понятия других оснований, по которым может быть списана кредиторская задолженность. НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, при этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Правилами гражданского законодательства Российской Федерации допускается смена лиц в обязательстве.

В частности, статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что перемена лиц в обязательстве, в частности кредитора, сама по себе не меняет существа неисполненного должником обязательства, т.к. не изменяет его и не прекращает его, соответственно не влияет на сумму полученного должником дохода, и тем самым и на расходы кредитора.

Суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Вместе с тем, как выше указано кредиторская задолженность ООО "Автодорстрой" была переуступлена кредитором ЗАО "Ладон" в пользу ООО "Либра", который в последствие переуступил ее ООО "СТК".

Переуступка права требования к ООО "Автодорстрой" кредитором ЗАО "Ладон" в пользу ООО "Либра" осуществлена 31.03.2013 - до ликвидации ЗАО "Ладон" и исключении его из ЕГРЮЛ - 19.07.2013.

Поскольку спорная сумма кредиторской задолженности 27194729 руб. образовалась, как утверждает налоговый орган, по состоянию на 31.12.2013, а также, как установлено судом спорный долг в 2013 году был переуступлен кредитором ЗАО "Ладон" в пользу ООО "Либра", постольку суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для включения спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов именно 2013 года не имеется.

При этом, наличие долга перед ЗАО "Ладон" за 2010 год документально не подтверждается, 2010 год не был предметом выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисления по налогу на прибыль организаций, пени и штрафа по спорному эпизоду незаконны.

В отношении расходов на сумму оказанных в 2013 году транспортных услуг контрагентом - ЗАО "Канкост" и его правопреемником (в результате преобразования) - ООО "Техтрейд".

Из материалов дела усматривается, 01.01.2013 между ООО "Автодорстрой" (Заказчик) и ЗАО "Канкост" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг механизмами N 15/13, на основании которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять технику (ЕК-400 экскаватор; ДЗ-98 автогрейдер; Автосамосвал Ивеко Траккер; Бульдозер Т-170; Погрузчик МОАЗ-48484; МТЗ-82; Погрузчик фронтальный XCMG). При этом условиями договора установлено, что заказчик, обязан подписывать путевые листы, обеспечить сохранность техники, оплатить оказанные услуги за работу техники за фактически отработанное время.

В подтверждение выполненных работ, Обществом представлены следующие первичные документы:

- счета-фактуры от 30.04.2013 N 36, от 31.05.2013 N 39, от 30.06.2013 N 40, от 31.07.2013 N 42, от 31.08.2013 N 43, от 30.09.2013 N 45 на сумму 26 774 699 рублей, в том числе НДС в сумме 4 084 276 рублей;

- акты приемки выполненных работ от 30.04.2013 N 36, от 31.05.2013 N 39, от 30.06.2013 N 40, от 31.07.2013 N 42, от 31.08.2013 N 43, от 30.09.2013 N 45 на сумму 26774699 рублей, в том числе НДС в сумме 4 084 276 рублей и соответствующие справки о стоимости выполненных работ, реестры выполненных услуг автогрейдером от 30.04.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5, от 30.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N8, от 30.09.2013 N 9,

- путевые листы в подтверждение расчетов за оказанные услуги транспортными средствами на объекте База ООО "Автодорстрой" в 2013 году (гос. per. знаки N N 37940X95, 0112НМ89, 0189НМ89, 0011СВ05, 1131СВ89).

С целью установления собственников специальной техники, указанной в путевых листах ООО "АДС" Инспекцией направлены запросы в Государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор), на которые получены следующие сведения.

В соответствии с представленным ответом Гостехнадзора Чеченской Республики (запрос от 25.03.2015 г. N 12-21/02950, ответ поступил вх.N 06847 от 27.03.2015 г.) специальная техника Трактор МТЗ 82 с государственными регистрационными знаками 37 94 0X95 в базе данных инспекции Гостехнадзора Чеченской Республики не зарегистрирована.

В соответствии с представленным ответом Гостехнадзора Республики Дагестан (запрос от 24.03.2015 N 12-21/02951, ответ поступил вх.N 06917 от 27.03.2015) специальная техника Автогрейдер ДЗ-98 с государственными регистрационными знаками 00 11 СВ05 в базе данных инспекции Гостехнадзора Республики Дагестан не зарегистрирована.

В соответствии с представленным ответом Новоуренгойской городской инспекции Гостехнадзора (запрос от 24.03.2015 N 12-21/02882@, ответ поступил вх.N 06764 от 26.03.2015 специальная техника с государственными регистрационными знаками 0112 НМ89 (погрузчик фронтальный XCMG), с государственными регистрационными знаками 0189 НМ89 (погрузчик МОАЗ-48484) в базе данных Новоуренгойской городской инспекции Гостехнадзора не зарегистрирована. Кроме того, с данными знаками - 0112НМ89 зарегистрирован погрузчик LONGGONG CDM843, дата регистрации - 18.09.2014, собственником является Заплитный Дмитрий Михайлович; с данными знаками - 0189 НМ89 зарегистрирован погрузчик SDLG L936L, дата регистрации - 29.09.2014, собственником является Унежев Альберт Владимирович. Какие-либо договоры аренды автотранспортных средств, заключенные с владельцами этих транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент выполнения работ в период с 2011 по 2013 гг. указанная специальная техника не числилась зарегистрированной и указанные государственные регистрационные знаки выданы органами Гостехнадзора только в 2014 году. Из протокола допроса от 01.04.2015 N 11-93 Гуменюк Н.П. - собственника транспортного средства Автогрейдер ДЗ-98 гос.рег.знак N 1131СВ89, следует, что в период с 2011 года по настоящее время какие-либо работы транспортным средством в г. Новый Уренгой на объекте Яро-Яхинское НГХМ, база ООО "Автодорстрой" в 2013 году не осуществлялись, с конца 2013 года транспортное средство сломано, стоит на рынке. В период с 2011 года по 1-е полугодие 2013 года транспортным средством выполнялись работы на территории, принадлежащей по договору аренды ООО "Продтехсервис" и ООО "УТК-22", водителем был он сам, передача транспортного средства иным лицам во временное пользование не осуществлялась.

Таким образом, Инспекцией установлено, что автомобили, указанные в путевых листах, по которым налоговым органом была запрошена информация, в спорный период зарегистрированы не были. Под государственными номерами, перечисленными в путевых листах, зарегистрированы другие транспортные средства. Путевые листы не содержат сведения о наименовании вида работ, расхода топлива при выезде и въезде в гараж транспортного средства.

В силу изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные транспортные средства не могли быть использованы при оказании оспариваемых услуг на сумму 26 774 699 рублей, в том числе НДС в сумме 4 084 276 рублей, сведения, отраженные в представленных Обществом документах недостоверны, не позволяют определить связь услуг с деятельностью заявителя на базе ООО "Автодорстрой", их экономическую обоснованность. Инспекция считает доводы заявителя в указанной части необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию (ст. 9).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Основанием для начисления сумм налога на прибыль по данному эпизоду послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, а именно автомобили, указанные в путевых листах, в спорный период зарегистрированы не были; под государственными номерами, перечисленными в путевых листах, зарегистрированы другие транспортные средства; путевые листы не содержат сведения о наименовании вида работ, расхода топлива при выезде и въезде в гараж транспортного средства.

Иных претензий к первичным документам, в том числе к содержанию, полноте представленных документов, в оспариваемом решении МИФНС РФ N 2 по ЯНАО от 13.04.2015 N 12-24/16 (в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО от 29.07.2015) не содержится. Кроме того, в оспариваемом решении МИФНС РФ N 2 по ЯНАО от 13.04.2015 N 12-24/16 (в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО от 29.07.2015) отсутствуют какие-либо претензии со стороны налогового органа к контрагенту налогоплательщика - ЗАО "Канкост" и его правопреемнику (в результате преобразования) - ООО "Техтрейд".

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Канкост" 20.02.2013 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Техтрейд", то есть в период осуществления сделки (с апреля по сентябрь 2013 года) действовало ООО "Техтрейд".

Таким образом, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Техтрейд" в период совершения сделки было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения (Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 14 по Тюменской области).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в единый государственный реестр юридических лиц осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано её право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

В подтверждение оказания спорных услуг по названному выше договору и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела договор оказания услуг, акты, счета-фактуры, путевые листы.

Заявителем осуществлена оплата оказанных услуг в безналичном порядке.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, завышение цен, Инспекцией не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, в документах (договоре, счетах-фактурах, актах), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами (г. Тюмень, р. Винзили, ул. 60 лет Октября, дом 9), в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества (Кузнецова В.С.).

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, суду также не представлено. При этом в ходе проверки почерковедческая экспертиза не проводилась.

В силу чего, ООО "Техтрейд" на период оказания услуг было зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, в проверяемый период имело расчетный счет. Оплата за оказанные услуги производилась только через расчетные счета контрагента.

Таким образом, в подтверждение понесенных расходов по указанной сделке заявителем в налоговый орган был представлен полный необходимый для этого пакет документов. Документы подписаны руководителями поставщиков, заявленными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Оплата за услуги произведена ООО "Автодорстрой" на расчетный счет исполнителя услуг в банке.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано также материалами проведенной проверки непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Так, из материалов дела следует, что оказание спорных услуг осуществлялось посредством следующих транспортных средств:

-погрузчик с государственным регистрационным знаком 0112НМ89,

-погрузчик с государственным регистрационным знаком 0189НК89,

-автогрейдер ДЗ-98В7.2 с государственным регистрационным знаком 1131СВ89,

-автогрейдер ДЗ-98 с государственным регистрационным знаком 00-11СВ05,

-трактор МТЗ с государственным регистрационным знаком 3794ОХ95.

Как утверждает налоговый орган спорные транспортные средства - либо не зарегистрированы, либо под государственными номерами, перечисленными в путевых листах, зарегистрированы другие транспортные средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, согласно ответу Новоуренгойской городской инспекции Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа исх. N 104 от 25.03.2015:

-погрузчик с государственным регистрационным знаком 0112НМ89 - 2007 года выпуска, зарегистрирован за Заплитным Дмитрием Михайловичем,

-погрузчик с государственным регистрационным знаком 0189НК89 - 2013 года выпуска, зарегистрирован за Унежевым Альбертом Владимировичем,

-автогрейдер ДЗ-98В7.2 с государственным регистрационным знаком 1131СВ89 - 2004 года выпуска, зарегистрирован за Гуменюк Николаем Павловичем.

-трактор МТЗ-50 с государственным регистрационным знаком 3794ОХ95 - 1970 года выпуска, зарегистрирован за Кульчиковым Ибай Даутовичем.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги оказывались "реально" существующими транспортными средствами, механизмами, конкретной марки, имеющие действующие государственные регистрационные знаки.

Тот факт, что по некоторым транспортным средствам не совпадает марка модель транспортного средства, а именно вместо погрузчик LONGGONG CDM 84 с государственным регистрационным знаком 0112 НМ89 в первичных документах указан погрузчик фронтальный XCMG с государственным регистрационным знаком 0112 НМ89, а также вместо погрузчик SDLG LG936L с государственным номером 0189НК89 в первичных документах указан погрузчик МОАЗ-48484 с государственным номером 0189НК89, свидетельствует, как утверждает заявитель, об ошибке, допущенной при оформлении путевого листа в модели погрузчиков, не опровергает факта оказания услуг специальной техникой - погрузчиком.

Тот факт, что указанные транспортные средства зарегистрированы на физических лиц, не свидетельствует о том, что посредством указанных автомашин ООО "Техтрейд" не могло оказывать услуги своему заказчику - ООО "Автодорстрой". Более того, из установленных 4 собственников транспортных средств не были отобраны объяснения в установленном законном порядке у 3 владельцев автомашин, то есть факт оказания ООО "Техтрейд" автотранспортных услуг в пользу заказчика - ООО "Автодорстрой" на указанных автомашинах не опровергнут.

При этом, отрицание Гуменюк Н.П. - собственника транспортного средства Автогрейдер ДЗ-98 гос.рег.знак N 1131СВ89, факта выполнения работ, оказания услуг в 2013 году в г. Новый Уренгой на объекте Яро-Яхинское НГХМ, база ООО "Автодорстрой", предоставления транспортного средства в аренду ООО "Техтрейд" не может расцениваться как бесспорное доказательство отсутствия каких-либо взаимоотношений между ним и спорным контрагентом, поскольку данный свидетель является лицом заинтересованным, в том числе в сокрытии полученного дохода от налогообложения.

Кроме того, доводы налогового органа в оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе о том, что согласно ответу Гостехнадзора Чеченской Республики от 26.03.2015 (вх. налогового органа N 06847 от 27.03.2015) специальная техника Трактор МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком 3794 0X95 в базе данных инспекции Гостехнадзора Чеченской Республики не зарегистрирована, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, в указанном выше ответе Гостехнадзора Чеченской Республики от 26.03.2015 содержатся лишь сведения о том, что согласно базе данных зарегистрированной техники в инспекции Гостехнадзора Чеченской Республики собственником трактора МТЗ - 50 с государственным регистрационным знаком 3794ОХ95 является Кульчиков И.Д. То есть в ответе уполномоченного органа говорится о другом транспортом средстве, а именно тракторе МТЗ 50, а не тракторе МТЗ 82.

Как верно отмечено судом первой инстанции тот факт, что отсутствие государственной регистрации самоходной техники - Автогрейдер ДЗ-98, государственный регистрационный знак 0011СВ05, а также тот факт, что погрузчик с государственным регистрационным знаком 0112НМ89, погрузчик с государственным регистрационным знаком 0189НК89 поставлены на учет лишь в 2014 году, а спорные услуги оказывались в 2013 году, при отсутствии иных доказательств не опровергает реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом и не свидетельствуют о недействительности сделок. Использование транспортного средства в хозяйственной деятельности без постановки на учет в соответствующих органах не может иметь правовых последствий при налогообложении полученных от такой деятельности доходов. Как утверждает представитель заявителя, в путевых листах были допущены ошибки, опечатки, которые не могут влечь такие правовые последствия как исключение реально понесенных расходов из налогооблагаемой базы, а также в виде доначисления к уплате налога на прибыль организаций.

То обстоятельство, что 2013 году за ООО "Техтрейд" не были зарегистрированы транспортные средства, также однозначно не свидетельствует о невозможности исполнения спорным контрагентом работ, услуг. Законодательство Российской Федерации не содержит требований об осуществлении предпринимательской деятельности исключительно с использованием собственных основных средств, оборотных активов, производственных помещений, транспорта и персонала. Очевидно, что осуществление предпринимательской деятельности с использованием арендованных зданий (сооружений), транспортных средств, оборудования и найма рабочей силы (посредническая деятельность) в полной мере соответствует принципам гражданского законодательства, по сути, является формой их реализации, и потому не может противоречить интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства (в части сведений, содержащихся в путевых листах) не могут самостоятельно в отсутствии иных фактов и обстоятельств относительно спорного контрагента (ООО "Техтрейд"), относительно совершенной сделки, служить основанием для вывода об отсутствии реальных договорных отношений между ООО "Автодорстрой" и ООО "Техтрейд" по договору оказания автотранспортных услуг, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, Инспекция не последовательна в подходе к оценке обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке, предъявленные ООО "Техтрейд", не были исключены из состава вычетов, то есть налоговый орган признал их обоснованными, а первичные документы достоверными, не противоречивыми, а также расходы по спорному контрагенту ЗАО "Канкост" (ООО "Техтрейд") в части строительства автомобильной дороги в размере 3783486 руб. были приняты в состав затрат по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, апелляционный суд считает, что совокупность изложенных выше обстоятельств, позволяет прийти к выводу о реальности осуществленных сделок со спорным контрагентом, обратное налоговым органом не доказано.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2015 по делу N А81-5136/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов