Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-1431/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А70-10917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1431/2016) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-10917/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624) к закрытому акционерному обществу "МПК Бонус" (ОГРН 1027200834660, ИНН 7203090933) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "МПК Бонус" - Кравцевич М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.11.2015 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "МПК Бонус" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "МПК Бонус") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе проведения в отношении ООО "Фаворит" внеплановой выездной проверки, установлено, что ЗАО "МПК Бонус" осуществляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-10917/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ЗАО "МПК Бонус" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

ЗАО "МПК Бонус" в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "МПК Бонус" поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "МПК Бонус" (далее также - Общество) зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1027200834660), место нахождения: г. Тюмень, ул. Таймырская, 72, офис 201; законный представитель - генеральный директор Шаламов П.В.

Ответчику 11 сентября 2014 года в установленном порядке выдана лицензия серия РА N 002393 номер 72ЗАП0004003 сроком действия до 31 августа 2016 года, на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по адресу: г.Тюмень, ул.Барабинская, д.3, строение 39, литер А 58, помещение N 10.

В соответствии с письмом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному округу от 25.05.2015 года N у1-11981/02, составленным по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Фаворит", заявителем установлено, что ЗАО "МПК Бонус" осуществляет оборот (закупку) алкогольной продукции на основании ненадлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.

А именно, из представленной к ТТН от 24.02.2015 N 3601 справки следует, что 26 февраля 2015 года в адрес ЗАО "МПК Бонус" от ООО "Фаворит" была поставлена водка "МАКСИМКА Традиционная", но при этом означенная алкогольная продукция была поставлена организации ООО "Фаворит" от ООО "МАК" 24 февраля 2015 года, в свою очередь, ООО "МАК" получило данную алкогольную продукцию от ООО "ГК Союз 63" 25 февраля 2015 года, т.е. на день позже, чем отправило продукцию в ООО "Фаворит".

Посчитав означенные действия Общества оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2015 года рег.N У5-ап897/04-08 по признакам части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные в ходе административного расследования нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении Рег.номер У5-ап996/04-08 от 10 июля 2015 года по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2015 Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "МПК Бонус", предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Форма и правила заполнения этой справки прописаны в Правилах заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 определено: при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Согласно пункту 6 указанных Правил раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть 2 данной статьи основана на положениях статьи 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, запрещающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи состоит в нарушении указанных запретов.

В связи с этим необходимо отметить, что Законом N 365-ФЗ изменена редакция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: с 3 января 2014 года объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых определен пунктом 1 статьи 10.2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. К таким документам, в частности, относятся товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром таможенного союза).

Таким образом, с 3 января 2014 года по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы только действия по обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной, а также справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной или таможенной декларации.

В настоящее время ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной, а также розничная продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию такой продукции не образуют объективную сторону административного правонарушения части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к спорным правоотношениям расхождение информации в ТТН (ошибка в дате поставки) есть ничто иное, как ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной, что не является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 13646/07 и от 17.02.2009 N 9506/08, указано, что один лишь факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

То есть, ответственность за неисполнение требований данных положений возникает лишь в случае не декларирования объемов алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше документы у Общества имелись в наличии, однако в них, а именно в справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, неправильно была указана дата поставки алкогольной продукции от ООО "МАК" обществу ООО "Фаворит": вместо 25 февраля 2015 года было указано 24 февраля 2015 года.

В ходе проведенного административного расследования Общество в своём письме от 30.06.2015 N 400 сообщило, что при проверке сопроводительных документов на алкогольную продукцию, поступившую от ООО "Фаворит", товароведом не была замечена ошибка в дате поставки водки "МАКСИМКА Традиционная", после запроса ООО "Фаворит" предоставило документы, подтверждающие отгрузку товара именно 25.02.2015 (л.д.30).

Указанное обстоятельство не исказило информацию об обороте алкогольной продукции Обществом, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Общества как участника рынка по обороту алкогольной продукции и не образует в его действиях состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не представил достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Вся продукция поставлялась в адрес Общества при наличии сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность, при этом доказательств того, что документы - или сама продукция были поддельными - нелегальными, суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-10917/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шарова