Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6035/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-164459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Лящевского И.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-164459/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1334) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект" (ОГРН 1114217002294, ИНН 4217132761) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании 527 914 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015 г

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект" (далее - ООО "Сибэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 527 914 руб. 81 коп., составляющей неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 октября 2015 года по делу N А40-164459/2015 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибэнергопроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя, расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом, является неверным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2013 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Сибэнергопроект" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-08010-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 15.05.2013 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 47 месяца транспортное средство - легковой автомобиль иностранного производства Volkswagtn Passat, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора лизинга.

Как видно из материалов дела, 2 сентября 2014 года в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом ответчику (ОАО "ВЭБ-Лизинг").

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии на стороне ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения и в иске отказал.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 1 370 746 руб. 83 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, не может согласиться с выводами суда об отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Как видно из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 773 880 руб. 33 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 434 037 руб. 29 коп., закупочная цена автомобиля определена в размере 1 319 161 руб. и отражена в договоре купли-продажи от 24.04.2013 г., заключенного ОАО "ВЭБ-лизинг" с ООО "ФЦ Кемерово" (Продавцом).

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга, Лизингодатель понес дополнительные расходы по страхованию предмета лизинга в размере 40 102 руб. 49 коп., что подтверждается полисом страхования и платежным поручением N 283 74 от 23.05.2013 г. об оплате Страховой компании страховой премии в указанной выше сумме.

С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 925 226 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец по договору лизинга уплатил 403 519 руб. 06 коп., что ответчиком не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из расчета истца, последний учитывает стоимость возвращенного предмета лизина в размере 1 054 732 руб., исходя из Отчета ООО "Независимая Профессиональная Оценка" N 150512 от 05.06.2015 г.

Между тем, как следует из материалов дела транспортное средство, изъятое ответчиком у истца, было реализовано ответчиком ООО "Неватранс" по договору купли-продажи от 10.12.2014 года по цене 780 000 руб.

Поскольку истцом (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, при этом транспортное средство было реализовано ответчиком в течение трех месяцев после его возврата Лизингополучателем, судебная коллегия считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 10.12.2014 года.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 174 712 руб. 76 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 10.12.2014 г. (дата реализации предмета лизинга).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п.п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, которая составляет 1 504 руб. 55 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом Лизинговой компании, признанным обоснованным судом первой инстанции, о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена упущенная выгода, неполученная ОАО "ВЭБ-Лизинг" в сумме 239 904 руб. 08 коп.

Как разъяснено в п.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, Лизинговой компанией убытки в виде упущенной выгоды определены расчетным путем в виде разницы между суммой, которую Лизингодатель должен был получить от сделки по истечении срока лизинга и суммой, которую, по мнению истца, он получил.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено истцом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.

Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Расчет убытков, осуществленный истцом математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 1 183 519 руб. 06 коп. (внесенные денежные средства без аванса 403 519 руб. 06 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 780 000 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 1 110 443 руб. 25 коп. (925 226 руб. 20 коп. размер финансирования + 174 712 руб. 76 коп. плата за финансирование + 10 504 руб. 55 коп. пени, расходы на хранение)

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 73 075 руб. 81 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-164459/2015 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект" 73 075 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект" в доход федерального бюджета 13 558 руб. 29 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета 1 876 руб. 78 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский