Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-2358/16 (ключевые темы: приемка результата работы - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-2358/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-35934/15

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Монтажстрой" (ИНН: 7718237383, ОГРН: 1037718010076): Шамов Б.И., представитель по доверенности от 02.02.2015 г., Будник Н.А., представитель по доверенности от 02.02.2015 г.,от ООО "Адвантекс" (ИНН 5032198458, ОГРН 1085032323529)-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Бизнес Плаза" - Скибенко Г.Ю., представитель по доверенности от 25.03.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плаза" поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу А41-35934/15

принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску ООО "Монтажстрой" к ООО "Адвантекс" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Монтажстрой" к ООО "Адвантекс" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвантекс" (далее - ООО "Адвантекс") о взыскании задолженности в размере 12.373.333 коп., расходы по уплате государственной пошлины. (т. 1 л.д. 2-4).

ООО "Адвантекс" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Монтажстрой" о признании недействительными односторонне подписанных со стороны ООО "Монтажстрой" акта N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2013 года, акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2013, акта N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2013 по договору от 01.03.2013 N 08/13 ПР (т. 2 л.д. 68-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу А41-35934/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. (т. 2 л.д. 150-152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Бизнес Плаза", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывая, что о решении суда первой инстанции узнало из письма ООО "Адвантекс" от 25 января 2016 года. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бизнес Плаза" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просил срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просили в удовлетворении ходатайства отказать

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Бизнес Плаза" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Плаза" подлежащим прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывает, что между ООО "Адвантекс" и ООО "Бизнес Плаза" был заключен Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1702-2014-М2, в соответствии которым, ООО "Адвантекс" продало, а ООО "Бизнес Плаза" приобрело земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0020109:118, 50:20:0020109:120, 50:20:0020109:121, а также, в соответствии с п. 1.6. указанного договора, комплект исходно-разрешительной документации, приведенный в приложении N 1.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ООО "Бизнес Плаза" и нарушения их прав и законных интересов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "Адвантекс" (заказчик) и ООО "Монтажстрой" (подрядчик) 01 марта 2013 года заключен договор N 08/13 ПР на выполнение проектных работ (далее - договор)

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства по разработке проектной документации Административно-офисного комплекса "Можайка-2", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р/п Новоивановское, Можайское шоссе, д. 165.

ООО "Бизнес Плаза" стороной договора не является.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "Бизнес Плаза".

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Бизнес Плаза", был рассмотрен апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Адвантекс".

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плаза" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плаза" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-35934/15 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Плаза" справку на возврат из Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова