Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 г. N 19АП-2115/07

г. Воронеж

08 июня 2007 г.

N А64-6298/06-15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова В.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 года по делу N А64-6298/06-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Белобородова В.Н. к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконным решения налогового органа от 31.07.2007 г. N 6569783,

при участии в заседании:

от налогового органа: Денисова М.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 05-24/15 от 09.01.2007 г., удостоверение УР N 170328 выдано 12.04.2006 г.

от налогоплательщика: не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белобородов Владимир Николаевич обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа N 6569783 от 31.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 года по делу N А64-6298/06-15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Белобородов Владимир Николаевич (далее - ИП Белобородов В.Н., налогоплательщик) обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

В судебное заседание не явился ИП Белобородов В.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ИФНС России по г. Тамбову, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., представленной ИП Белобородовым В.Н. в налоговый орган 02.05.2006 г.

В ходе камеральной проверки налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьей 88 и пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес ИП Белобородова В.Н. требование N 16-24/017834 от 06.07.2006 г. о представлении документов, подтверждающих расходы и книгу доходов и расходов за 2005 г.

Указанное требование ИП Белобородовым В.Н. исполнено не было. В адрес налогового органа направлено письмо о невозможности представления истребуемых налоговым органом документов в связи с их передачей в ООО "Эксперт Аудит" для проведения аудиторской проверки.

31.07.2006 г. налоговый орган принял решение N 6569783 о привлечении ИП Белобородова В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 627 руб., пунктом 1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в виде штрафа в размере 100 руб. В соответствии с указанным решением налогового органа ИП Белобородову В.Н. также предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 3134 руб. и пени 16,82 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов в указанных суммах послужил вывод налогового органа об отсутствии у ИП Белобородова В.Н. права на применение профессиональных налоговых вычетов в соответствии с п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Белобородов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками -налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания права на применение налоговых вычетов возложена на налогоплательщика.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, документы, подтверждающие обоснованность применения профессиональных налоговых вычетов, ИП Белобородовым В.Н. ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ИП Белобородовым В.Н. в установленном законом порядке не подтверждено право на применение профессиональных налоговых вычетов в размере 24 105 руб., является законным и обоснованным. Занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму расходов, не подтвержденных документально, а также в отсутствие доказательств того, что указанные расходы были фактически произведены и связаны с извлечением дохода, привели к неуплате налога в размере 3 134 руб. В связи с указанным суд первой инстанции обосновано сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, и правомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 627 руб. Исходя из положений ст.75 НК РФ судом первой инстанции обосновано сделан вывод о правомерности начисления пени в размере 16,82 руб. на сумму неуплаченного налога.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ. В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. С учетом положений ст.221 НК РФ налоговый орган вправе в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие фактическое осуществление расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации. При этом с учетом положений п.п.1, 2 ст.93 НК РФ налогоплательщик, которому адресовано требование о представлении документов, обязан направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов или их непредставление в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

При этом, налоговым законодательством не предусмотрено такое основание освобождения налогоплательщика от обязанности по представлению документов по требованию налогового органа, как передача указанных документов для аудиторской проверки.

В соответствии с положениями ст.111 НК РФ обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, как обосновывающие отсутствие вины в его действиях, не являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности решения налогового органа N 6569783 от 31.07.2006 г.

В апелляционной жалобе ИП Белобородов В.Н. ссылается на доводы, которые являлись обоснованием его позиции по делу, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 года по делу N А64-6298/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Белобородова В.Н. без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Белобородов В.Н. уплатил госпошлину в сумме 1000 руб. по квитанции от 27.04.2007 г. В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 руб. В связи с этим госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 года по делу N А64-6298/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Белобородову Владимиру Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева