Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-13166/15

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-18335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алешина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года о признании требования Алешина Е.В. в размере 120 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-18335/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) ООО "Страховая компания "Северная Казна" (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Александр Александрович, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КомерсантЪ" 08.08.2015.

10 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Алешина Е.В. о признании требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника в сумме 266 814 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года суд признал требования Алешина Евгения Владимировича в размере 120 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 85 938 руб. штрафа, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО Страховая компания "Северная Казна".

Не согласившись с вынесенным определением, Алешин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что задолженность должника перед заявителем установлена судебным актом, вместе с тем по неизвестным причинам, удовлетворяя заявленные требования, требование в размере 51 876 руб. неустойки не нашло своего отражения в резолютивной части обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения Алешина Е.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм, явилось принятие Октябрьским районным судом города Екатеринбурга решения от 31.07.2015 дело N 2-5104/15.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств установленных судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств погашения задолженности должником.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона N 1297-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлена копия решения Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 31.07.2015 дело N 2-5104/15, которым с должника в пользу заявителя взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. - расходов на оплату независимого оценщика, 51 876 руб. - неустойки, 85 938 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 31.07.2015 принято в отношении лиц непосредственно участвующих в настоящем споре, установленные названным решением обстоятельства, подтверждающие наличие у должника перед Алешиным Е.В. задолженности в заявленном размере - 266 814 руб., в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Принимая во внимание, что доказательств погашения взысканной судом задолженности полностью либо частично в материалах дела не имеется, заявление требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника - ООО Страховая компания "Северная Казна" (п. 4 ст. 142, п. 8 ст. 183.26, п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве).

Из резолютивной части обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Алешина Евгения Владимировича в размере 120 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 85 938 руб. штрафа признать подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО Страховая компания "Северная Казна".

Определением от 29 марта 2016 года вынесенным в рамках настоящего дела суд первой инстанции устранил допущенную в обжалуемом определении описку, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Требование Алешина Евгения Владимировича в размере 120 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 51 876 руб. - неустойки, 85 938 руб. штрафа признать подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО Страховая компания "Северная Казна".".

Принимая во внимание, что недостатки обжалуемого судебного акта были устранены судом определением от 29.03.2016, иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных оснований для отмены (изменения) определения от 20.01.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная Алешиным Е.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-18335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алешину Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру СБ Новоуренгойское отделение N 8369 филиал N 65 (операция 106) от 26.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов