Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-82/16

город Омск

30 марта 2016 г.

Дело N А70-7471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства

иск Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956; ИНН 7203191674)

к закрытому акционерному обществу "Экстра-Нефтепродукт" (ОГРН 1117453005526; ИНН 7453231506)

о взыскании 103 668 рублей 35 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экстра-Нефтепродукт" (далее - ответчики, Общество, ЗАО "Экстра-Нефтепродукт") о взыскании 103 668 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N ЭА-14/20 от 06.06.2014.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу N А70-7471/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Экстра-Нефтепродукт" в пользу Территориального управления взыскано 64 146 руб. 98 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 2 543 руб. государственной пошлины. В оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Экстра-Нефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ЗАО "Экстра-Нефтепродукт" не было извещено судом о дате рассмотрения дела и сроке предоставления отзыва на исковое заявление, при этом, Общество отмечает, что копии искового заявления от истца по почте оно также не получало, в связи с чем, не обладая информацией о поданном истцом заявлении и установленных судом сроках, по независящим от ответчика причинам Общество не имело возможности предоставить отзыв на заявленные истцом требования в срок, установленный судом.

Также, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что о поданном истцом и принятом судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявлении Общество узнало случайно на сайте арбитражного суда, но уже после истечения, установленного срока для предоставления отзыва и обосновывающих его документов, в связи с чем незамедлительно (30.07.2015), ознакомившись с материалами дела, подготовило отзыв на заявление, а также документы, подтверждающие возражения направило их посредством электронного сервиса "Мой арбитр" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи документов. Однако, суд первой инстанции определением от 31.07.2015 возвратил ответчику, направленные им документы, как поданные с нарушением срока, посчитав неуважительными причины пропуска срока.

При этом, ответчик указывает, что судом был неверно произведен расчет неустойки, так как согласно решению период взыскания неустойки вместо 49 дней составляет 50 дней, в связи с чем судом необоснованно начислена излишняя неустойка за один день в сумме 1 097 руб. 81 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту и определении их размера на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), тогда как в пункте 5.3.1 заключенного между сторонами Контракта предусмотрено, что за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Контракта.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что в государственном контракте N ЭА-14/20 от 06.06.2014 отсутствуют сведения о порядке расчета неустоек за просрочку исполнения обязательств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и предусмотрен порядок расчета неустойки пунктом 5.3.1 Контракта.

В связи с указанными обстоятельствами сумма неустойки (пени) по расчету ответчика составляет 7 005 руб. 46 коп., вместо 64 146 руб. 98 коп., рассчитанной судом.

Территориальное управление письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Территориальное управление и ЗАО "Экстра-Нефтепродукт", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

Как было выше сказано, в силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован действовавшими в период рассмотрения дела Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Порядок приема и вручения внутренних РПО предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3 названного Порядка к судебным почтовым отправлениям относятся заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда "Судебное", отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06, от 09.12.2010 N 9502/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленная по адресу регистрации ЗАО "Экстра-Нефтепродукт": г. Челябинск, ул. Труда, 64А/504, возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (почтовый конверт N 62505287125298 - л.д. 74).

Однако, указанное не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку не соответствуют положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО, в связи с тем, что на имеющемся в деле почтовом конверте N 62505287125298, в котором ЗАО "Экстра-Нефтепродукт" направлена копия определения суда от 22.06.2015, имеется надпись о единственном извещении адресата о поступлении в отделение почтовой связи судебного отправления (06.07.2015). Сведения о дате повторного извещения отсутствуют.

В исследованной апелляционным судом информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отправлении с почтовым идентификатором N 62505287125298 также содержатся сведения только о единственном извещении адресата - 06.07.2015 "Неудачная попытка вручения".

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи нарушен и определение от 22.06.2015 суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, направленное ЗАО "Экстра-Нефтепродукт" заказным письмом с уведомлением о вручении, ему не доставлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстацнии не имея надлежащих доказательств того, что определение от 22.06.2015 суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было получено ЗАО "Экстра-Нефтепродукт", необоснованно отказал в приобщении позже поступившего отзыва от ответчика и рассмотрел дело без учета его оснований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2016 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса перешёл к рассмотрению дела N А70-7471/2015 по иску Территориального управления к ЗАО "Экстра-Нефтепродукт" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 24.03.2016 на 16 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 1.

ЗАО "Экстра-Нефтепродукт" письменный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Территориальное управление и ЗАО "Экстра-Нефтепродукт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

06.06.2014 между Территориальным управлением (Государственный заказчик) и ЗАО "Экстра-Нефтепродукт" (Поставщик) заключён государственный контракт N ЭА-14/20 на поставку товара (Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику на условиях настоящего Контракта и передать в собственность Государственному заказчику масла и спецжидкости (Товар) в количестве и характеристиками в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а Государственный заказчик - принять и оплатить Товар в срок, предусмотренный настоящим Контрактом.

Согласно сведениям с ЕИС (официального сайта закупок) для государственных и муниципальных нужд Контракт был заключён сторонами 15.07.2014, то есть в установленный частью 2 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) срок.

Цена Контракта составляет 443 561 руб. 95 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункты 2.1., 2.2. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта Поставщик осуществляет поставку Товара в течение трёх рабочих дней с момента подписания Контракта.

Согласно пункту 5.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Контракта (пункт 5.3.1. Контракта).

Ответчик во исполнение условий Контракта поставил истцу Товар (масла и спецжидкости) с нарушением срока, установленного пунктом 3.1. Контракта, что подтверждается товарными накладными N 1011 от 06.09.2014, N 1020 от 13.10.2014, N 1023 от 21.10.2014 (л.д.56-59) и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту истец направил ответчику претензию исх. N 06-08/5641 от 10.11.2014, с требованием уплатить неустойку в размере 103 668 руб. в досудебном порядке (л.д.60-61).

Данная претензия согласно сайту ФГУП "Почты России" была получена ответчиком 02.12.2014 (л.д. 63), однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Территориального управления, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать на основании норм параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта по поставке товаров для соответствующих нужд являются предмет и срок поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как было выше сказано, пунктом 3.1. Контракта установлено, что Поставщик должен поставить товар в течение трёх рабочих дней с момента подписания Контракта, то есть в рассматриваемом случае не позднее 18.07.2014.

Однако, ответчик в установленный срок принятые на себя по Контракту обязательства не исполнил, товар в срок, установленный пунктом 3.1. Контракта не поставил.

Доказательства обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара в рамках спорного Контракта истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 103 668 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив расчеты неустойки, произведенные истцом, а также судом первой инстанции, считает их составленными не верно, в части неправильного определения периода просрочки обязательств ответчиком.

Поскольку между сторонами Контракт был подписан 15.07.2014, то ответчик должен был исполнить обязательства по поставке товара, установленные пунктом 3.1. Контракта не позднее 18.07.2014.

Однако, как было выше сказано, ответчик поставил истцу Товар только 06.09.2014, 13.10.2014 и 21.10.2014, что подтверждается товарными накладными N 1011, N 1020 и N 1023.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана с 19.07.2014 по 20.10.2014.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки составляет 63 049 руб. 17 коп., а именно:

- по товарной накладной от 06.09.2014 N 1011 - 53 792 руб. 98 коп. (443 561 руб. 95 коп. х 49 дней просрочки (с 19.07.2014 по 05.09.2014) х 8,25% х 0,03);

- по товарной накладной от 13.10.2014 N 1020 на сумму 355 890 руб. 95 коп. - 8 028 руб. 47 коп. (443 561 руб. 95 коп. - 355 890 руб. 95 коп. х 37 дней просрочки (06.09.2014 по 12.10.2014) х 8,25% х 0,03);

- по товарной накладной от 21.10.2014 N 1023, размер неустойки составляет 1 227 руб. 72 коп. (443 561 руб. 95 коп. - 355 890 руб. 95 коп. - 25 664 руб. 76 коп. х 8 дней просрочки (с 13.10.2014 по 20.10.2014) х 8,25 х 0,03).

При этом, довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в Контракте отсутствуют сведения о порядке расчета неустоек за просрочку исполнения обязательств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и предусмотрен порядок расчета неустойки пунктом 5.3.1 Контракта, следовательно, истцом в исковом заявлении было необоснованно заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту, и определении их размера на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, размер штрафных санкций и порядок их определения определяется на основании закона.

Как было выше сказано, к отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В пунктах 6, 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного, в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50% (процентам), размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100% (процентам), размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% (процентам) и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, условия начисления пени и механизм их начисления установлены не в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 19.07.2014 по 20.10.2014 в размере 63 049 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Иск заявлен на сумму 103 668 руб. 35 коп.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 63 049 руб. 17 коп., то есть процент удовлетворенных требований составляет 60,82%, в связи с чем, с учетом удовлетворенной части суд апелляционной инстанции распределяет государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, с ЗАО "Экстра-Нефтепродукт" в пользу Территориального управления подлежит взысканию 2 499 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 824 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу N А70-7471/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956; ИНН 7203191674) удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экстра-Нефтепродукт" (ОГРН 1117453005526; ИНН 7453231506) в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956; ИНН 7203191674) 63 049 рублей 17 копеек и 4 324 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер