Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-11377/15

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А66-13072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2015 года по делу N А66-13072/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 37; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" (ОГРН 1126952025628, ИНН 6950157297; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; далее - ООО "Эко-Продукт", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2015 года по делу N А66-13072/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27 августа 2015 года N 005449, конфискован.

ООО "Эко-Продукт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит возвратить вещи, изъятые у него по протоколу изъятия от 27.08.2015 N 005449. В обоснование жалобы указывает на то, что изъятая у него алкогольная продукция не находилась на реализации и не была представлена к продаже, а передана ему для декоративного оформления помещений, при этом факт ее розничной продажи административным органом не установлен.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспектором отдела в 18 час 30 мин 27.08.2015 в принадлежащем обществу баре, расположенном по адресу: город Тверь, Смоленский переулок, дом 29, бизнес-центр "Тверь", выявлен факт реализации алкогольной продукции (виски "Джонни Уокер БлэкЛейбл", ликер "Малибу", текила "Ольемка Золотая Супремл", ром "Капитан Морган Блэк", вермут "Мартини Экстра Драй", виски "Мэйкерс Марк", вермут "Мартини Розатто", ром "Бакарди Голд", коньяк "Хеннесси ВСОП", коньяк "Хеннесси Иксо", коньяк "Мартель ХО", коньяк "Ной Араспел", коньяк "Мартель ВСОП Медальон", виски "Уайт Хорс", ликер "Дисаронно Амаретто") без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно для алкогольной продукции отечественного производства - без товарно-транспортной накладной; справки к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б) на каждое наименование продукции, оформленной и заверенной в установленном порядке; для алкогольной продукции импортного производства - без товарно-транспортной накладной, без справки к таможенной декларации (разделы А и Б) на каждое наименование продукции, оформленной и заверенной в установленном порядке.

По итогам проверки инспектором отдела 27.08.2015 составлены протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и документов N 005449, а также рапорт, взяты объяснения работника бара и главного бухгалтера общества (листы дела 7-11).

Посчитав, что отсутствие вышеперечисленных документов в месте продажи алкогольной продукции свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), отдел составил в отношении ООО "Эко-Продукт" протокол об административном правонарушении от 31.08.2015 серии ТВР N 159002/993 (лист дела 6).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эко-Продукт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного Закона алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Из пункта 1 статьи 10.2 названного Закона следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

С учетом вышеизложенного алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в том числе розничная продажа, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, то есть при отсутствии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной или таможенной декларации. При этом из буквального толкования вышеуказанных положений Закона N 171-ФЗ документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в том месте, где производится продажа алкогольной продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт отсутствия на момент проведения осмотра сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в месте ее реализации, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с этим общество в апелляционной жалобе указывает на то, что изъятая у него алкогольная продукция не находилась на реализации и не была представлена к продаже, а передана ему для декоративного оформления помещений, при этом факт ее розничной продажи административным органом не установлен.

Приведенные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и тому подобное) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и тому подобное) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела, в частности протокола осмотра от 27.08.2015 и фотографий, следует, что алкогольная продукция на момент проверки была выставлена в доступном для обозрения месте - в находящейся за барной стойкой прозрачной витрине, в которой было видно содержимое, часть бутылок была открытой, что подтверждается материалами фотосъемки. Согласно протоколу осмотра от 27.08.2015 на барной стойке хранится карта бара, в которой указаны цены на предлагаемую к продаже продукцию. Информация и иное явное по обстановке обозначение того, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 14 "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" винная карта (карта вин) - это перечень алкогольной продукции, предлагаемой потребителю в предприятии питания, с указанием, как правило, массы/объема и цены. Винная карта может содержать исключительно информацию о реализуемых винах, при наличии информации о других напитках (крепких спиртных, пиве и так далее) в меню или прейскуранте.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. В меню (винной карте) исполнителем указываются наименование алкогольной продукции, объем и цена алкогольной продукции в потребительской таре, если исполнитель предлагает и реализует алкогольную продукцию в потребительской таре, и (или) наименование алкогольной продукции, объем и цена за порцию, не превышающую 1 литра алкогольной продукции (объем порции устанавливается по усмотрению исполнителя).

Согласно изъятой в ресторане винной карте к продаже предлагаются в том числе алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия от 27.08.2015 N 005449.

Предъявленные в материалы дела в суде первой инстанции копия соглашения от 22.06.2015, по которому изъятая у общества алкогольная продукция передана ему гражданином Ялышевым И.А. для декорированная интерьера, письмо общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тверская-В" от 25.11.2015 о том, что 27.08.2015 бар не осуществлял обслуживание посетителей в связи с арендой помещения для проведения закрытого мероприятия, а также уведомление от 24.06.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2015 и кассовые чеки (листы дела 42, 44, 45, 47-57), не опровергают установленного административным органом факта.

Кроме того, на наличие такого соглашения общество при составлении протокола об административном правонарушении не ссылалось.

Таким образом, факт реализации обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 27.08.2015, объяснениями сотрудника бара, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2015 серии ТВР N 159002.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "Эко-Продукт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 рублей.

Размер административного штрафа, назначенного ООО "Эко-Продукт", является обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Кроме того, санкцией данной нормы императивно предусмотрено применение конфискации с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

При этом, как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Указание подателя жалобы на то, что решение суда в части конфискации алкогольной продукции следует изменить и вернуть ему перечисленную продукцию, подлежит отклонению, поскольку данная продукция реализовывалась обществом без надлежащих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в связи с изложенным названная выше алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 27.08.2015 N 005449, правомерно конфискована судом первой инстанции с целью дальнейшего ее уничтожения в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2015 года по делу N А66-13072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина