Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-3674/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-12095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Малиновский Ю.А. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика и третьего лица: представитель конкурсного управляющего ООО "Росвелд" Барского А.М. - Котельников А.В. по доверенности от 01.01.2016 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Росвелд" Барского А.М. (регистрационный номер 13АП-3674/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-12095/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Хабузова Василия Арсеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росвелд"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Росвелд" Барский Александр Михайлович

Об обязании проведения аудиторской проверки

установил:

Участник ООО "Росвелд" Хабузов Василий Арсеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росвелд" (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества провести аудиторскую проверку и незамедлительно представить аудиторской организации ООО "Аудиторская компания КОНТО" в течение 10 дней все необходимые для проведения аудиторской проверки документы о деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Росвелд" в лице единоличного исполнительного органа провести аудиторскую проверку и в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить аудиторской организации ООО "Аудиторская компания КОНТО" документы для проведения аудиторской проверки согласно изложенному в резолютивной части решения перечню. В остальной части иска отказано.

23.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Росвелд" Барский Александр Михайлович обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просит разъяснить:

1. Является ли конкурсный управляющий ООО "Росвелд" таким субъектом как (поименованный в судебном акте от 15.07.2015 по делу А56-12095/2015) единоличный исполнительный орган, обязанный исполнить требование суда в части предоставления ООО "Аудиторская компания КОНТО" (действующей в интересах одного из учредителей ООО "Росвелд" Хабузова В.А., который может быть привлечен к субсидиарной ответственности) документы для проведения аудиторской проверки?

2. Учитывая, что аудиторская проверка проведена временным управляющим ООО "Росвелд" в рамках анализа финансового состояния ООО "Росвелд" подлежит ли исполнению судебный акт по предоставлению документов по своей сути для повторного проведения аудиторской проверки?

Определением суда от 10.12.2015 отказано конкурсному управляющему ООО "Росвелд" Барскому Александру Михайловичу в разъяснении содержания решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-12095/2015.

Конкурсный управляющий ООО "Росвелд" Барский А.М., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не является единоличным исполнительным органом Должника (ответчика), поскольку является иным субъектом гражданских правоотношений, регулируемых законом специального назначения, а именно Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в определенных Законом о банкротстве пределах, порядке и условиях, наряду с исполнением других возложенных на него обязанностей. При этом вне рамок дела о банкротстве конкурсный управляющий не выступает в качестве органа юридического лица, должностного лица, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены в самостоятельном процессе.

Поскольку в решении арбитражного суда от 15.07.2015 суд обязал ООО "Росвелд" в лице единоличного исполнительного органа провести аудиторскую проверку и передать документы аудиторской компании, конкурсный управляющий обратился за разъяснением судебного акта, в части определения конкретного субъекта правоотношений, обязанного исполнить решение суда.

В настоящем судебном заседании представитель Хабузова В.А. заявил ходатайство, в котором просил отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с приложением документов (копии ответа из прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Росвелд" от 03.02.2016, копии ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу).

Представитель конкурсного управляющего по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, незначительный пропуск срока, предельно допустимый срок не истек, а отказ в восстановлении пропущенного срока лишает конкурсного управляющего ответчика права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке. Заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "Росвелд" Барского А.М. усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведен к требованию о разъяснении порядка и способа его исполнения в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и прекращением полномочий его руководителя, что не тождественно разъяснению содержания судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, конкурсный управляющий должника является лицом, которое действует от имени юридического лица без доверенности. Соответственно, в связи с прекращением полномочий руководителя должника на конкурсного управляющего должника возлагаются обязанности по исполнению судебных актов, принятых в отношении должника, на основании абзаца девятого пункту 1 статьи 126 и статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо заявлений от пристава-исполнителя относительно неясности содержания судебного акта не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Росвелд" Барского А.М. о разъяснении судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-12095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова