Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-486/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А29-7144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кириченко И.С. конкурсного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-7144/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ХОЛДИНГ" (ИНН: 1104011344, ОГРН: 1071104000153)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Елене Владимировне (ИНН: 110400130363, ОГРН: 306110402300010)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (далее - истец, ООО "Строй Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Ткаченко Е.В.) о взыскании 16 082 100 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Холдинг" в период с 11.02.2010 по 20.08.2012 перечислило на расчетный счет ИП Ткаченко Е.В. денежные средства в общем размере 16 652 100 руб. с указанием в качестве назначения платежей по договорам беспроцентного денежного займа, из них:

- 250 000 руб. платежным поручением N 6 от 11.02.2010 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 11.02.2010";

- 40 000 руб. платежным поручением N 8 от 24.02.2010 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 11.02.2010";

- 225 000 руб. платежным поручением N 9 от 24.02.2010 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 11.02.2010";

- 180 000 руб. платежным поручением N 30 от 05.04.2010 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 02.04.2010";

- 297 000 руб. платежным поручением N 33 от 15.04.2010 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 15.04.2010";

- 28 000 руб. платежным поручением N 44 от 18.05.2010 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 18.05.2010";

- 3 000 руб. платежным поручением N 143 от 24.06.2011 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 24.06.2011";

- 22 600 руб. платежным поручением N 172 от 12.08.2011 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 11.08.2011";

- 17 000 руб. платежным поручением N 503 от 29.12.2011 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 29.12.2011";

- 1 700 000 руб. платежным поручением N 502 от 29.12.2011 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 29.12.2011";

- 1 010 000 руб. платежным поручением N 276 от 21.03.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 21.03.2012";

- 505 000 руб. платежным поручением N 388 от 26.03.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 21.03.2012";

- 710 000 руб. платежным поручением N 386 от 26.03.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 21.03.2012";

- 610 000 руб. платежным поручением N 412 от 06.04.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 21.03.2012";

- 805 000 руб. платежным поручением N 428 от 10.04.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 21.03.2012";

- 1 118 500 руб. платежным поручением N 435 от 17.04.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 21.03.2012";

- 505 000 руб. платежным поручением N 446 от 23.04.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 23.04.2012";

- 1 260 000 руб. платежным поручением N 587 от 06.06.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 06.06.2012";

- 2 000 000 руб. платежным поручением N 671 от 08.06.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 26.04.2012";

- 150 000 руб. платежным поручением N 676 от 13.06.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 26.04.2012";

- 150 000 руб. платежным поручением N 695 от 14.06.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 26.04.2012";

- 1 616 000 руб. платежным поручением N 692 от 14.06.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 26.04.2012";

- 250 000 руб. платежным поручением N 698 от 19.06.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 26.04.2012";

- 200 000 руб. платежным поручением N 806 от 02.07.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 26.04.2012";

- 1 000 000 руб. платежным поручением N 1017 от 06.08.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 03.08.2012";

- 2 000 000 руб. платежным поручением N 1065 от 20.08.2012 с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 26.04.2012".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Строй Холдинг", Ткаченко Е.В. произвела возврат денежных средств истцу в сумме 570 000 руб., из них:

- 270 000 руб. платежным поручением N 52 от 01.07.2010 с указанием в назначении платежа "возврат денежного беспроцентного займа по договору б/н от 15.04.2010";

- 300 000 руб. платежным поручением N 60 от 09.07.2010 с указанием в назначении платежа "возврат денежного беспроцентного займа по договору б/н от 15.04.2010".

В требованиях от 08.04.2015 и от 22.06.2015 истец предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства в течение 30 дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика и отсутствие возврата денежных средств, наличие между сторонами заемных отношений, удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, следует принимать во внимание, что в силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором. Только после предъявления такого требования и истечения установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации льготного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа.

Учитывая отсутствие согласования срока возврата предоставленных денежных средств и возможность определения данного срока с момента востребования, требования о возврате суммы займа были получены ответчиком 25.04.2015, 01.07.2015 и 04.07.2015, срок исковой давности по требованиям начал течь через 30 дней после получения уведомления ответчиком и, соответственно, истцом при подаче иска не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-7144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова