Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-10716/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А29-7144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ХОЛДИНГ" Кириченко Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 по делу N А29-7144/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ХОЛДИНГ" (ИНН 1104011344, ОГРН 1071104000153)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Елене Владимировне (ИНН: 110400130363, ОГРНИП 306110402300010)

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ХОЛДИНГ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Елене Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 68.067,0 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-7144/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" Кириченко Иван Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2016 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, грубо нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, грубо нарушив положения процессуального закона. Вместе с тем, расходы, понесенные конкурсным управляющим Кириченко И.С. при рассмотрении дела N А29-7144/2015 в судах двух инстанций, были ему возмещены ООО "Строй Холдинг" в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

N 01 от 25.09.2015, по которому ООО "Строй Холдинг" возместило Кириченко И.С. денежные средства в размере 24.760,0 рублей, израсходованные им для участия в судебном заседании 23.09.2015;

N 02 от 07.10.2015, по которому ООО "Строй Холдинг" возместило Кириченко И.С. денежные средства в размере 11.267,0 рублей, израсходованных им для участия в судебном заседании 05.10.2015;

N 03 от 17.11.2015, по которому ООО "Строй Холдинг" возместило Кириченко И.С. денежные средства в размере 8.369,0 рублей, израсходованных им для участия в судебном заседании 13.11.2015;

N 04 от 11.12.2015, по которому ООО "Строй Холдинг" возместило Кириченко И.С. денежные средства в размере 11.736,0 рублей, израсходованных им для участия в судебном заседании 09.12.2015;

N 05 от 31.03.2016, по которому ООО "Строй Холдинг" возместило Кириченко И.С. денежные средства в размере 23.870,0 рублей, израсходованных им для участия в судебных заседаниях Второго апелляционного арбитражного суда,

и отметил, что право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, в пользу лиц которых принят судебный акт, гарантировано законодательством РФ.

Конкурсный управляющий ходатайством от 23.01.2017 поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы и требования, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 24.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2017 - 09 часов 00 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Конкурсный управляющий Кириченко И.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приходных кассовых ордеров N N 1 от 25.09.2015, 2 от 17.10.2015, 3 от 17.11.2015, 4 от 11.12.2015, 5 от 31.03.2016 и расходных кассовых ордеров NN 1 от 25.09.2015, 2 от 17.10.2015, 3 от 17.11.2015, 4 от 11.12.2015, 5 от 31.03.2016, которые не смог представить в суд первой инстанции по причине нахождения в больнице в момент рассмотрения заявления и отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Елене Владимировне с иском о взыскании 16.082.100,0 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 68.067,0 рублей судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату транспортных расходов и расходов на проживание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что факт несения Обществом взыскиваемых судебных расходов документально не подтвержден, поскольку не подтвержден факт возмещения Обществом данных расходов конкурсному управляющему, фактически понесшему их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Общество в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. просило взыскать с ответчика 68.067 рублей судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в предусмотренных законом случаях, привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, запрашивание необходимых сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе у государственных органов, обязанных представить такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Относительно данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что она не исключает возможности процессуального представительства (передачи арбитражным управляющим полномочий на представление интересов в суде). В этом случае юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом с даты утверждения конкурсного управляющего он, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Из обстоятельств спора, в результате которого возникли судебные расходы на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя и о возмещении которых просит конкурсный управляющий, следует, что поводом к судебному разбирательству послужили обстоятельства, возникшие при исполнении конкурсным управляющим своих должностных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, приведенные выше положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают наличие у лица права на возмещение судебных расходов, взыскание которых не обусловлено иными обстоятельствами, в том числе введением в отношении лица процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего Кириченко И.С., не является обособленным спором дела о банкротстве. Лично Кириченко И.С. не является стороной в рассматриваемом споре, судебный акт по делу принят в интересах должника - Общества. Арбитражный управляющий должника в спорах, направленных в защиту интересов должника, обязан заключать соответствующие договоры от имени должника и оплата соответствующих расходов возлагается на должника.

Следовательно, учитывая, что конкурсным управляющим фактически заявлено о компенсации расходов, понесенных им при осуществлении полномочий в интересах и от имени должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, которые должны быть компенсированы за счет проигравшей стороны, а не Общества и не в рамках дела о банкротстве.

Более того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кириченко И.С. предоставлены должнику на возвратной основе денежные средства в общей сумме 80.002 руб. для осуществления расходов по делу о банкротстве, а именно для погашения расходов, связанных с участием в судебных заседаниях (приходные кассовые ордера N N 1 от 25.09.2015, 2 от 17.10.2015, 3 от 17.11.2015, 4 от 11.12.2015, 5 от 31.03.2016) и выданы должником Кириченко И.С. по расходным кассовым ордерам NN 1 от 25.09.2015, 2 от 17.10.2015, 3 от 17.11.2015, 4 от 11.12.2015, 5 от 31.03.2016.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А29-7144/2015 заявителем представлены суду следующие документы на общую сумму 80.002,0 рублей:

-электронный авиабилет от 22.09.2015 на сумму 12.575,0 рублей на авиаперелет Москва-Сыктывкар по пути к месту проведения судебного заседания 23.09.2015, выданный на имя Кириченко И.С., посадочный талон к указанному авиабилету (т.3,л.д.67);

-счет отеля "Авалон" от 23.09.2015 за проживание Кириченко И.С. в отеле в

период с 22.09.2015 по 23.09.2015 на сумму 5.510,0 рублей и чек об оплате на сумму 5.510,0 рублей (т.3,л.д.68);

-электронный авиабилет от 23.09.2015 на сумму 6.675,0 рублей на авиаперелет Сыктывкар-Москва, выданный на имя Кириченко И.С., посадочный талон к указанному авиабилету (т.3,л.д.69);

-электронный авиабилет от 27.09.2015 на сумму 5.970,0 рублей на авиаперелет Москва-Сыктывкар по пути к месту проведения судебного заседания 05.10.2015, выданный на имя Кириченко И.С., посадочный талон к указанному авиабилету (т.3,л.д.83);

-электронный авиабилет от 27.09.2015 на сумму 5.297,0 рублей на авиаперелет Сыктывкар-Москва, выданный на имя Кириченко И.С., посадочный талон к указанному авиабилету (т.3, л.д.84);

-электронный авиабилет от 01.11.2015 на сумму 8.369,0 руб. на авиаперелет

Москва-Сыктывкар-Москва по пути к месту проведения судебного заседания 13.11.2015, выданный на имя Кириченко И.С., посадочный талон к указанному авиабилету (т.3,л.д.86-87);

-электронный авиабилет от 07.12.2015 на сумму 11.736,0 рублей на авиаперелет Москва-Сыктывкар-Москва по пути к месту проведения судебного заседания 09.12.2015, выданный на имя Кириченко И.С., посадочный талон к указанному авиабилету (т.3,л.д.73-74);

-электронный авиабилет от 16.02.2016 на сумму 13.370,0 рублей на авиаперелет Москва-Киров-Москва по пути к месту проведения судебного заседания 29.03.2016, выданный на имя Кириченко И.С., посадочный талон к указанному авиабилету (т.3,л.д.78-79);

-счет отеля "Hilton Garden Inn" от 28.03.2016 за проживание Кириченко И.С. в отеле в период с 28.03.2016 по 30.03.2016 на сумму 10.500,0 рублей и чек об оплате на сумму 10.500 рублей (т.3,л.д.80-81).

В заявлении об уточнении требований от 30.08.2016 конкурсный Кириченко И.С. указал, что проживал в гостиничном номере категории стандарт без дополнительных услуг, в том числе без завтрака; авиабилеты приобретались в салон эконом класса, поскольку два дня пребывания в г.Кирове с 28-30 марта 2016 года были связаны с рассмотрением двух разных апелляционных жалоб по разным делам, в связи с чем посчитал разумным разделить размер расходов между Ткаченко Е.В. и ООО "ЗЖБИ" поровну, что составило 11935,0 рублей (23870,0/2), и просил взыскать с ответчика 68.067,0 рублей (т.3, л.д.133-134).

Из протоколов судебных заседаний следует, что в суде первой инстанции проведены с участием конкурсного управляющего Кириченко И.С. следующие заседания: 23.09.2015 (предварительное судебное заседание) (т.1,л.д.96); 05.10.2015 (т.1,л.д.105); 13.11.2015 (т.2,л.д.132); 08.12.2015 (т.2,л.д.151); в суде апелляционной инстанции - 29.03.2016 (т.3, л.д.42).

При условии доказанности несения Кириченко И.С. заявленных к возмещению расходов суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для их распределения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель возражает против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, считает их чрезмерными как по стоимости авиабилетов, так и по стоимости проживания в отелях г. Сыктывкара ("Авалон") и г. Кирова ("Хилтон").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, указывая на возможность приобретения конкурсным управляющим авиабилетов по иной стоимости, нежели заявлено Кириченко И.С., ответчиком не представлено доказательств возможности приобретения билетов на самолет в указанные даты по иным ценам и их наличие на дни приобретения билетов истцом.

Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию своего рабочего времени с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния и экономии личного времени.

Доводы ответчика о том, что стоимость расходов на проживание представителя в гостинице превышает цену на проживание в гостиницах в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право выбора гостиницы принадлежит представителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств того обстоятельства, что номера, предоставленные представителю истца для проживания, являются наиболее дорогостоящими, в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о неразумности и чрезмерности судебных расходов только из того факта, что конкурсный управляющий воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны ответчика не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего Кириченко И.С. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 68.067,0 рублей.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о взыскании 68.067,0 рублей судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ХОЛДИНГ" Кириченко Ивана Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 по делу N А29-7144/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны (ИНН: 110400130363, ОГРНИП 306110402300010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ХОЛДИНГ" (ИНН 1104011344, ОГРН 1071104000153) судебные расходы в сумме 68 067 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов