Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2183/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А26-7397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2183/2016) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2016 по делу N А26-7397/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску ООО "ТД ИЛП"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ИЛП", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, 21, ОГРН: 5137746239142, ИНН: 7729760789 (далее - заявитель, ООО "ТД ИЛП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 6, ОГРН: 1041000025197, ИНН: 1001047878 (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 86-15/135П от 03.08.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей по факту нарушения срока представления справки о валютных операциях по платежному поручению N285 от 27.02.2015.

Решением от 18.01.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, статья 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку части 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривают четко дифференцированный подход к административному наказанию в зависимости от длительности срока задержки представления форм учета и отчетности и подтверждающих документов. Кроме того, Управление указывает, что Общество также привлечено к ответственности по другим аналогичным делам, что, по мнению административного органа, также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "ТД ИЛП" (продавец, резидент) и ООО "Сандитрейд", Беларусь (покупатель, нерезидент) заключен договор поставки товара N ТДДП-14/34/051, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (фанеру березовую), а покупатель обязуется принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора); общая сумма договора ориентировочно составляет 120 000 000 российских рублей (пункт 1.2 договора); срок действия договора определен до 31.12.2015, а по финансовым обязательствам - до их полного урегулирования (пункт 8.1 договора в редакции допсоглашения от 25.12.2014). Оплата товара производится согласно счету продавца, отгрузка партии товара осуществляется только после поступления 100% предоплаты за товар на расчетный счет продавца (пункты 4.3, 4.4 договора). По согласованию сторон возможна отсрочка платежа до 15 дней со дня отгрузки (пункт 4.6 в редакции допсоглашения от 10.04.2014).

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям к данному контракту 11.03.2014 оформлен паспорт сделки N 14030034/2748/0000/1/1 в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - уполномоченный банк).

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту 02.03.2015 ООО "Сандитрейд" перечислило на расчетный счет ООО "ТД ИЛП" по платежному поручению N 285 от 27.02.2015 денежные средства в размере 684 195, 05 российских рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "(vo10100) авансовый платеж за фанеру согл. дог. ТДДП-14/34/051 от 01.03.2014, согл. сч. на оплату Ф-000000130 от 26.02.2015".

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) ООО "ТД ИЛП" обязано было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок до 24.03.2015 включительно.

13.03.2015 общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, указав в графе 3 неверную дату операции "27.02.2015" вместо "02.03.2015", в связи с чем справка была отвергнута банком 18.03.2015.

23.03.2015 общество повторно представило справку о валютных операциях, указав в графе 3 верную дату операции - "02.03.2015", но указав в качестве даты справки "13.03.2015". Данная справка была отвергнута банком 23.03.2015 с указанием на то, что указана неверная дата справки - из распечаток электронной системы "банк-клиент" усматривается, что дата заполнения СВО не 13.03.2015, а 23.03.2015.

23.03.2015 общество вновь подает справку о валютных операциях, указывая верные дату операции "02.03.2015" и верную дату справки "23.03.2015", но указывая код вида валютной операции в графе 5 справки, как и в двух предыдущих справках, "10100", что соответствует такому виду операции как предварительная оплата (авансовый платеж). Представленная обществом справка была отвергнута банком 26.03.2015 с указанием на то, что код вида валютной операции указан неверно.

26.03.2015 общество снова подает справку о валютных операциях, указывая верные дату операции "02.03.2015", верный код вида валютной операции "10200" (отсрочка платежа), но указывая в качестве даты справки "23.03.2015" вместо "26.03.2015". Данная справка была отвергнута банком 27.03.2015 с указанием на то, что указана неверная дата справки.

27.03.2015 общество подает справку о валютных операциях, которая принимается банком в тот же день.

Посчитав, что справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, банк направил в административный орган соответствующую информацию.

16.07.2015 общество представило в Управление письменные объяснения и распечатки с электронной системы "Клиент-Банк" в подтверждение повторности представления справки и оснований ее возвратов, указав, что в нарушение пункта 18.7 Инструкции N 138-И новый срок для представления справки банком не устанавливался, в данном случае нарушения срока представления справки не допущено.

21.07.2015 должностным лицом Управления в отношении ООО "ТД ИЛП" составлен протокол N 6.1-12/119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного или иного представителя общества, явка которого не обеспечена, общество о времени и месте составления протокола уведомлено надлежащим образом.

Постановлением Управления от 03.08.2015 N 86-15/135П заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение дела не направило.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ТД ИЛП" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив состав вменяемого правонарушения в действиях Общества, счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеэкономическим сделкам, предусмотрен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

В силу пункта 3.6 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

справку о валютных операциях;

документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Пунктом 3.8 Инструкции N 138-И предусмотрено, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 02.03.2015 на расчетный счет общества от нерезидента в счет оплаты товара поступило 684 195,05 руб. Представленные обществом 13.03.2015, 23.03.2015 и 26.03.2015, отвергнутые банком соответственно 18.03.2015, 23.03.2015 и 26.03.2015 справки о валютных операциях были составлены с нарушением требований, установленных Инструкцией N 138-И.

Надлежащая справка представлена обществом только 27.03.2015, при установленном сроке представления до 24.03.2015 включительно, то есть с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, исключающих вину Общества.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание незначительность пропуска срока представления отчета (3 дня), а также то, что нарушение устранено Обществом самостоятельно, до его выявления, и что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае усматривается высокая степень общественной опасности деяния, его влияния на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2016 по делу N А26-7397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов