Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9022/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-111166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чекина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 49-979)

по делу N А40-111166/2014 по иску индивидуального предпринимателя Чекина Андрея Анатольевича (ОГРНИП 314784724700171, дата регистрации 04.09.2014 г.) и индивидуального предпринимателя Краповой Аиды Владимировны (ОГРНИП 311784728300771, дата регистрации 10.10.2011 г.) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

с участием ООО "Эко-Центр М" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 97 111 928, 89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца(1): Акчурин Р.Х. по доверенности от 10.12.2015,

от истца(2): не явился, извещен,

от ответчика: Костомаров А.Ю. по доверенности от 22.03.2016,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Чекин А.А. и ИП Карпова А.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3) с участием ООО "Эко-Центр М" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 97 111 928, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен

Определением Арбитражного суда города Москвы распределены судебные расходы по иску и взысканы с ответчика в пользу первого истца (истец) судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп., в возмещении остальной части расходов судом отказано.

Не согласившись с данным Определением в части отказа во взыскания издержек, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное Определение в этой части является незаконным и необоснованным.

Истец указал, что во взыскании судебных расходов в полном объеме судом отказано необоснованно, расходы подлежали взысканию в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо и второй истец в суд не явились, извещены, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных участников дела.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-111166/2014.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы распределены судебные расходы по иску и взысканы с ответчика в пользу первого истца (истец) судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп., в возмещении остальной части расходов судом отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверив данное определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт наличия расходов истца, а также участия представителей истца в судебных заседаниях истцом документально подтвержден.

Поэтому данные судебные расходы являются прямо связанными с рассмотрением дела и необходимыми для истца.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Судебный акт принят в пользу истца.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства истцом были представлены в суд.

Сумма судебных издержек- 100 000 руб. 00 коп., взысканная судом, не является заниженной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, расчетов по иску.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей- 100 000 руб. 00 коп, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным, обоснованным и достаточным в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Истцом не доказано, что судебные расходы подлежат оплате и взысканию в полном объеме, отказ суда первой инстанции во взыскании части судебных расходов мотивирован со ссылкой на материалы и обстоятельства дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ.

Поэтому данные расходы на оплату услуг представителя истца в судебном заседании удовлетворяют критериям разумности, достаточности и обоснованно взысканы судом с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал нарушение судом первой инстанции требований ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-111166/2014, данное определение Арбитражного суда города Москвы соответствует требованиям ст.106, 110, 112 АПК РФ, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-111166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук