Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-1475/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А47-12638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-12638/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Залилов Руслан Расихович (ОГРНИП - 306560209400023, ИНН - 562202186473, далее - должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович 26.11.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузьминова А.В., в которой просил истребовать у конкурсного управляющего Кузьминова А.В. в рамках данного обособленного спора отчет о движении денежных средств должника и отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства должника; признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузьминова А.В., выразившиеся в не реализации имущества должника незаконными; признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузьминова А.В., выразившиеся в не перечисление денежных средств Лукьянову В.Ф. и возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам Лукьянова В.Ф., предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузьминова А.В., выразившиеся в не перечислении денежных средств Лукьянову В.Ф. и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказано. Производство по рассмотрению жалобы арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кузьминова А.В., выразившихся в не реализации имущества должника, прекращено (л.д. 50-53).

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как указал заявитель, поданная жалоба Лукьяновым В.Ф. подразумевает жалобу кредитора по текущим платежам в порядке статей 5, 134 Закона о банкротстве, задолженность перед Лукьяновым В.Ф. установлена определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014. Таким образом, Лукьянову В.Ф. предоставлено право обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузьминова А.Й.

По мнению заявителя жалобы, суд, ссылаясь на пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", неправильно истолковал норму закона в связи с чем, было принято необоснованное решение. Так, суд пришел к выводу, что установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа; очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению, исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования конкурсному управляющему. В свою очередь, дословно пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 гласит, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Конкурсный управляющий Кузьминов А.А. обязан вести учет текущих требований кредиторов должника и производить погашение согласно статье 134 ФЗ Закона о банкротстве. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 307-ЭС14-7497 по делу N А56-20569/2009 указано, что обязанность по выплате текущего требования возникает с момента вступления судебного акта в законную силу. При удовлетворении заявлений Лукьянова В.Ф. о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства должника, конкурсный управляющий Кузьминов А.А. уже исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. При проведении процедуры банкротства подразумевается добросовестное исполнение обязательств со стороны назначенного конкурсного управляющего. Заявитель жалобы отметил, что судом указано, что по сведениям конкурсного управляющего, имущество должника не реализовывалось, поскольку оно находится в залоге у банка и вырученных средств - 5 % от продажи залогового имущества не будет достаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющим. Суд первой инстанции за основу обжалуемого определения взял доводы, указанные в отзыве конкурсного управляющего Кузьминова А.В. Однако аргумент конкурсного управляющего должника не основан на нормах закона и вводит суд в заблуждение.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 8802 от 14.03.2016).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

11.03.2016 от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя; решение вопроса об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) апелляционной жалобы арбитражного управляющего оставляет на усмотрение суда (рег.N 8757).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Решением суда от 14.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.

Лукьянов В.Ф. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 27.02.2014 по 09.07.2014 (даты объявления резолютивной части решения).

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением суда от 06.10.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взыскано 142 433,49 рублей, в том числе 12 548,69 рублей - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, 129 884,80 рублей - вознаграждение за период процедуры наблюдения.

После вступления в законную силу указанного определения, Лукьянову В.Ф. выдан исполнительный лист серии АС N 006950669.

Впоследствии исполнительный лист по делу N А47-12638/2013 направлен (09.12.2014) в банк, где открыт основной счет должника.

Согласно инвентаризационной описи, опубликованной конкурсным управляющим должника 12.09.2014 на сайте ЕФРСБ, выявлено и включено в конкурсную массу должника 10 единиц самоходной техники, 5 объектов недвижимого имущества, а также дебиторская задолженность в размере 1 045 500 рублей.

20.11.2015 конкурсным управляющим опубликованы на сайте ЕФРСБ: отчет об оценке рыночной стоимости имущества (транспортных средств и сельскохозяйственной техники), согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 2 255 658 рублей с учетом НДС; отчет об оценке крупнорогатого скота, где рыночная стоимость составила 1 221 971 рублей без учета НДС; отчет об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности 52 275 рублей.

Информации о реализации имущества должника в официальных изданиях, конкурсным управляющим не размещено.

17.11.2015 конкурсным управляющим должника в арбитражный суд подано заявление о прекращении производства по делу N А47-12638/2013, в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу.

Полагая, что имеются основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными ввиду нарушений им календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не реализации имущества должника, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий с доводами заявителя жалобы не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать. По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества должника составила 4 798 134 рублей; поскольку имущество должника находится в залоге, от его реализации на расходы по делу будет направлено по требованиям Закона о банкротстве 5%, то есть 239 906,70 рублей; вознаграждение временному управляющему составляет 142 433,49 рублей, конкурсному управляющему - 488 000 рублей, а также расходы, понесенные конкурсным управляющим, в размере 50 468,40 рублей; примерная стоимость проведения торгов по продаже имущества должника составит около 75 000 рублей; учитывая положения постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (пункт 14), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу (л.д. 37-39).

Судом первой инстанции отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств от конкурсного управляющего, поскольку Кузьминовым А.В. представлены истребуемые доказательства: отчет конкурсного управляющего по установленной форме и отчет об использовании денежных средств должника (л.д. 40-46).

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения Кузьминовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; имущество должника не реализовывалось, поскольку оно находится в залоге у банка и вырученных средств - 5% от продажи залогового имущества не будет достаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющим. Суд не усмотрел в действиях Кузьминова А.В. нарушений положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по рассмотрению жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кузьминова А.В., выразившихся в не реализации имущества должника, суд исходил из того, что жалоба в указанной части не связана с погашением требований по текущим платежам, вопросами об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а также пропорциональностью этого удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель по жалобе на действия является кредитором по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Положения об очередности проведения расчетов с кредиторами, предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве являются императивными.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

По сведениям конкурсного управляющего, имущество должника не реализовывалось, поскольку оно находится в залоге у банка и вырученных средств - 5% от продажи залогового имущества не будет достаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющим. Доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства должника конкурсным управляющим не расходовались, в действиях Кузьминова А.В. не усматривается нарушений положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел") конкурсный управляющий 16.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку денежных средств от реализации заложенного имущества будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, размер которых по состоянию на декабрь 2015 года уже составляет 755 901,89 рублей, а дальнейшее осуществление процедуры банкротства приведет к увеличению расходов.

Определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2016) заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника удовлетворено. Производство по делу о банкротстве должника прекращено. В данном судебном акте указано, что по сведениям конкурсного управляющего, общая сумма расходов по делу N А47-12638/2013 составляет 755 901,89 рублей, в том числе вознаграждение временному управляющему и возмещение ему расходов за процедуру наблюдения - 142 433,49 рублей (с учетом определения арбитражного суда от 06.10.2014); вознаграждение конкурсному управляющему в размере 488 000 рублей, расходы на публикацию - 2 585,30 рублей, почтовые расходы - 2 883,10 рублей, расходы за оценку имущества должника - 45 000 рублей; примерная стоимость проведения торгов и подведение итогов торгов - 75 000 рублей. Принимая во внимание имущество, включенное в конкурсную массу, его рыночную стоимость, установленный законодательством порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества, учитывая размер денежных средств, который сможет быть направлен на погашение судебных расходов в случае реализации залогового имущества на торгах, учитывая также необходимость несения расходов на проведение торгов, а также размер уже возникших текущих обязательств должника по состоянию на декабрь 2015 года, превышающий 700 000 рублей, принимая во внимание позицию кредиторов относительно финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о недостаточности в рассматриваемом случае средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, судом учтены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которые предполагают взыскание понесенных расходов в деле о банкротстве за счет заявителя по делу, но не определяют обязанность такого лица финансировать будущие расходы.

При этом, расходы на процедуру конкурсного производства взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части отказано правомерно, принимая во внимание, что факт нарушения очередности не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по рассмотрению жалобы арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кузьминова А.В., выразившихся в не реализации имущества должника применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба заявителя в указанной части не связана с погашением требований по текущим платежам, вопросами очередности удовлетворения требований данного кредитора, пропорциональности этого удовлетворения.

Статус текущего кредитора не позволяет заявителю обжаловать любые действия арбитражного управляющего, учитывая, что право на обжалование в силу вышеприведенных норм, возникает только при совокупности обстоятельств: действий или бездействия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы текущего кредитора и касаются вопросов очередности и пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-12638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева