Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-19783 по делу N А47-12638/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-19783

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (Волгоград; далее - общество "Инвест-Поддержка") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-12638/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Залилова Руслана Расиховича (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника бывший конкурсный управляющий его имуществом Кузьминов Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника в размере 553 008 рублей 98 копеек с заявителя по делу о банкротстве - общества "Инвест-Поддержка".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Инвест-Поддержка" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктах 2, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание объем и сроки выполненных работ, добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, относимость и целесообразность понесенных расходов и пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов