Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-4202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2016 г. N Ф09-8750/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А47-12638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-12638/2013 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - Сидорова Н.В. (доверенность от 03.08.2015);

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель арбитражного управляющего Кузьминова Александра Владимировича - Пастухова И.А. (доверенность от 20.01.2016).

Арбитражный управляющий Кузьминов Александр Владимирович (далее - Кузьминов А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 553 008,98 руб. суммы вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, расходов по делу о банкротстве (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвест-Поддержка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Инвест-Поддержка" указало на то, что обжалуемый судебный акт является ошибочным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу. Согласно инвентаризационной описи, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим 10.09.2014 было выявлено у должника наличие дебиторской задолженности на сумму 1 045 500 руб., однако, конкурсный управляющий за взысканием задолженности к третьему лицу не обращался, что привело к истечению срока исковой давности. Взыскание указанной задолженности привело бы к полному погашению расходов по делу о банкротстве. Конкурсным управляющим 10.09.2014 было выявлено наличие у должника основных средств в виде 10 единиц грузовых транспортных средств; зданий общей площадью около 900 кв.м.; земельных участков общей площадью 62 548 кв.м., реализацией которых конкурсный управляющий не занимался. В ноябре 2015 года конкурсный управляющий произвел оценку указанных объектов и пришел к выводу, что имущества должника не достаточно для оплаты расходов в деле о банкротстве. Своим длительным бездействием конкурсный управляющий создал дополнительные убытки кредиторам в виде оплаты его вознаграждения за все время конкурсного производства. Кузьминов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника более полутора лет в период с 09.07.2014 по 04.02.2016, за всю процедуру конкурсного производства не получал вознаграждения в виду недостаточности имущества должника, с ходатайством о прекращении производства по делу обратился в суд 07.12.2015, по истечении более 1 года с момента обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.07.2016.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Ершовой С.Д., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий посредством системы "Мой арбитр" направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.N 25688 от 04.07.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Поддержка" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главу крестьянско-фермерского хозяйства Залилова Руслана Расиховича (ОГРНИП: 306560209400023, ИНН: 562202186473, далее - ИП Глава КФХ Залилов Р.Р., должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено, поскольку денежных средств от реализации заложенного имущества будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кузьминов А.В., полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения и расходов за период конкурсного производства, обратился в суд первой инстанции, указав, что сумма непогашенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, судебные расходы до настоящего времени не выплачены.

Удовлетворяя заявление Кузьминова А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Инвест-Поддержка". Требование названного лица в размере 642 948,61 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 28.02.2014, которым в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника, помимо ООО "Инвест-Поддержка", включены требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 12 445 887,39 руб., требования кредиторов третьей очереди в размере 1 118 414,96 руб., по финансовым санкциям 254 144,34 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1 045 500 руб.

Согласно отчетам оценщика от 18.11.2015 рыночная стоимость имущества должника составила 4 798 134 руб.

16.11.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, указав на отсутствие у должника имущества.

Определением от 17.11.2015 рассмотрение ходатайства назначено на 16.12.2015. Определением от 16.12.2015 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего отложено на 20.01.2016.

Вместе с тем, определением от 24.12.2015, по ходатайству ФНС суд продлил конкурсное производство до 09.07.2016.

20.01.2016 конкурсный управляющий повторно обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, указав на недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства даже в случае принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом является основанием в дальнейшем для прекращения производства по делу в любом случае.

В арбитражный суд не поступило письменного согласия кредиторов, залогового кредитора, заявителя по делу о банкротстве на финансирование по делу о банкротстве, на депозит суда денежные средства не были перечислены.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве с учетом того обстоятельства, что денежные средства в размере, достаточном для возмещения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют.

ООО "Инвест-Поддержка", обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать потенциальные риски несения бремени погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем общество как конкурсный кредитор могло обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о прекращении производства по делу.

Однако, ООО "Инвест-Поддержка" жалоб на конкурсного управляющего Кузьминова А.В. не подавало.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Участвующими в деле лицами доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кузьминовым А.В. возложенных на него обязанностей не представлено.

Проверив расчет вознаграждения и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузьминов А.В. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Инвест-Поддержка" в пользу Кузьминова А.В. следует взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 488 000 руб. за период фактического исполнения им обязанностей с 09.07.2014 по 16.11.2015.

Кроме того, расходы арбитражного управляющего Кузьминова А.В., связанные с публикацией сведений, являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат возмещению в сумме 17 125,88 руб., расходы на оплату услуг по оценке имущества должника в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 883,10 руб.

В связи с тем, что доказательств их возмещения не представлено, учитывая основания прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего также и в указанной части.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий бездействовал, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Напротив, из материалов дела о банкротстве видно, что Кузьминов А.В. добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, в установленные законом, разумные сроки провел инвентаризацию имущества должника (в течение месяца со дня утверждения), проводил собрания кредиторов, предоставлял отчеты конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника (статья 129 Закона о банкротстве), самостоятельно определяет целесообразность и необходимость совершения определенных действий исходя из сложившихся фактических обстоятельств.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, установив отсутствие имущества у ГКФХ Мугинова А.Н., он пришел к выводу о нецелесообразности взыскания в судебном порядке задолженности в связи с длительностью рассмотрения спора, необходимостью несения судебных издержек и отсутствием перспектив погашения задолженности. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость указанного имущества составила 52 000 руб.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано, кроме того, ООО "Инвест-Поддержка" с требованием о взыскании задолженности к конкурсному управляющему не обращалось, действия Кузьминова А.В. в указанной части не обжаловало.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим оценка проведена по истечении года с момента выявления имущества, следует признать обоснованным.

Действительно, из материалов дела следует, что договор с оценщиком N 73 был заключен 27.07.2015, однако оценка проведена только в ноябре 2015 года.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, оценка не могла быть проведена в связи с отдаленностью населенного пункта, в котором проживает должник и отсутствием возможности туда добраться в осеннее-зимне-весенний период. Получив результаты оценки, установив отсутствие у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий незамедлительно обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, сведения о том, что в период с июля 2015 года до ноября 2015 года заявитель по делу о банкротстве обращался с требованием к конкурсному управляющему провести оценку, предоставить доказательства невозможности ее проведения, или обжаловал действия конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется. Являясь заявителем по делу о банкротстве, ООО "Инвест-Поддержка" участия в собраниях кредиторов не принимало, активную позицию в ходе процедуры конкурсного производства не проявляло.

В отсутствие сведений о рыночной стоимости имущества, у конкурсного управляющего не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве должника. Кроме того, реализация имущества также была не возможна.

Довод о том, что при наличии у должника имущества, суд необоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", отмечено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-12638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова