Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1317/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А12-28436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-28436/2015, судья И.С. Ламтюгин,

исковое заявление общества с ограниченной ответственность "Экспедитор Поволжья" (ИНН 3444193198; ОГРН 1123444002802, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (ИНН 3442059310; ОГРН 1023402636806, г. Волгоград)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Строймаш", г. Москва

о взыскании 260 538 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор Поволжья" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о взыскании задолженности 247 050 руб., пени за период с 25.12.2014 по 23.12.2015 в размере 26 903 руб. 75 коп., в связи с оплатой оказанных услуг по предоставлению специальной техники по акту N 206 от 03.12.2014, по договору N 76с от 12.08.2014, на основании уступленного права требования по договору N 6 от 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в пользу общества с ограниченной ответственность "Экспедитор Поволжья" взыскан долг 247 050 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 18 036 руб. В остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (ИНН 3442059310; ОГРН 1023402636806) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 7646 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор Поволжья" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 833 руб.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-строй-инвест", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности, судебных расходов и госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: принятый судом акт N 206 в качестве доказательств оказания услуг не может служить доказательством оказания услуг ответчику, в указанный в акте период заявки на эксплуатацию техники не направлялись, путевые листы не оформлялись. Кроме того, заявитель ссылается на договор, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СПК "СпецХимЗащита", работы по которому исключают выполнение земляных работ в период, указанный в акте N 206 от 03.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (заказчик) заключен договор N 76с об оказании услуг по предоставлению специальной техники.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора исполнитель, действуя по поручению и в интересах Заказчика, за оговоренную плату, обеспечивает подбор и найм специальной автомобильной техники и иной техники с оказанием услуг по ее технической эксплуатации, организовывает ее направление заказчику, а заказчик организует коммерческую эксплуатацию техники и в соответствии с ее производственным назначением, и обязуется оплатить оказанные Исполнителем по настоящему договору услуги.

Право подписи документов, оформляемых в соответствии с настоящим договором, со стороны клиента имеют: Батурин И.С. и Татаринов В.Г.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, стороны определили, что оплата производится заказчиком исполнителю за оказанные последним услуги по настоящему договору, путем наличных либо безналичных расчетов, на основании счетов выставленных исполнителем заказчику в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату. Счета для оплаты в рублях направляются в двух экземплярах с приложением подтверждающих предоставление техники документов. В случае необоснованного отказа в оплате, либо несвоевременной оплате счетов исполнителя заказчик выплачивает пеню в размере 0,03 % от неоплаченной, либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.12.2014 по договору N 6 общество с ограниченной ответственностью "СтройМаш" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор Поволжья" право требования долга с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" за неисполнение условий договора N 76с об оказании услуг по предоставлению специальной техники в размере 247 050 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договора 76с. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении уступки права требования от 25.12.2014 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Проанализировав условия договора от 20.02.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии данного договора требованиям, установленным статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса.

В связи с этим, истец является надлежащим кредитором, имеющим права требования к ответчику как должнику, возникшие в результате оказания услуг по договору N 76с от 12.08.2014.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 76с от 12.08.2014 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 76с от 12.08.2014 истец представил акт N 206 от 03.12.2014 на сумму 427 850 руб., где в графе "заказчик" имеется подпись без расшифровки и печать ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест".

Довод апеллянта, что указанный акт не может служить доказательством оказания услуг ответчику, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, в акт N 206 от 03.12.2014 в графе "заказчик" подпись выполнена с использованием факсимиле, которая принадлежит заместителю директора ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" по капитальному строительству Батурину И.С. (л.д. 29 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела не имеется письменного соглашения сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении актов, факсимильного воспроизведения подписи.

Вместе с тем, акт N 206 от 03.12.2014 содержит не только факсимильное воспроизведение подписи Батурина И.С., имеющего в силу договора подписывать документы по спорному договору, но содержит печать закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест".

Согласно пункту 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт N 206 подписан работником ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса). В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения, подписи совершены не сотрудником организации.

Исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 247 050 руб.

Довод апеллянта о том, что услуги не оказывались несостоятелен, поскольку противоречит представленным доказательствам. В материалах дела имеются путевые листы на количество отработанных техникой часов на объекте ответчика - 311 часов, также путевые листы "Волга-Дон-Авто" - 311 часов.

Ссылка подателя жалобы на то, что все взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМаш" у ответчика завершились 11.10.2014, судом не принимается во внимание, поскольку согласно заявкам заказчика услуги оказывались до 03.12.2014, кроме того, производилась оплата услуг после 11.10.2014.

Заявленные апеллянтом довод о том, что закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Волга-строй-инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "СПК "СпецХимЗащита" заключен договор по гидроизоляции, работы по которому исключают выполнение земляных работ в период, указанный в акте N 206 от 03.12.2014, подлежит отклонению ввиду следующего.

Учитывая объем работ при строительстве жилого дома, работы по гидроизоляции не связаны с работой бульдозера. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что работы производились на одном и том же объекте.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в части взыскания основного долга законным и обоснованным.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 18.06.2015 N 8, расходный кассовый ордер N212/р от 18.06.2015 года на сумму 20 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 036 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый в части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-28436/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина