Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 06АП-346/16

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

А37-2349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Хадикова Р.С.: Мармицкого И.Ф., представителя по доверенности от 23.06.2014, Кашапова Р.Р. представителя по доверенности от 06.02.2015,

от ООО "Совнархозный": Савина М.Н., представителя по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хадикова Роберта Сергеевича

на решение от 30.11.2015

по делу N А37-2349/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску Хадикова Роберта Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Совнархозный", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Барчуку Валерию Николаевичу

- о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Совнархозный",

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2124910020244 от 05 апреля 2012 в Едином государственном реестре юридических лиц,

- о признании недействительным решения единственного участника ООО "Совнархозный",

- об исключении Барчука Валерия Николаевича из состава участников ООО "Совнархозный",

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области внести изменения в ЕГРЮЛ (восстановить запись) в отношении участников ООО "Совнархозный": Хадикова Р.С., Барчука В.Н., ООО "Золотые недра Колымы",

УСТАНОВИЛ:

Хадиков Роберт Сергеевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совнархозный" (ОГРН 1114910004780, ИНН 4909112090, далее - ООО "Совнархозный"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1024900959104, ИНН 4900009740, далее - ФНС России, налоговый орган), Барчуку Валерию Николаевичу (далее - Барчук В.Н.)

- о признании недействительной сделки по выходу Хадикова Роберта Сергеевича из ООО "Совнархозный" от 28 марта 2012,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Совнархозный" от 28 марта 2012,

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2124910020244 от 05.04.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц,

- о признании недействительным решения единственного участника ООО "Совнархозный" от 13 ноября 2012,

- об исключении Барчука Валерия Николаевича из состава участников ООО "Совнархозный",

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области внести изменения в ЕГРЮЛ (восстановить запись) в отношении участников ООО "Совнархозный": Хадикова Р.С. - в части принадлежности ему 10% доли в уставном капитале ООО "Совнархозный", Барчука В.Н. - в части принадлежности ему 10% доли в уставном капитале ООО "Совнархозный", ООО "Золотые недра Колымы" - в части принадлежности ему 80% доли в уставном капитале ООО "Совнархозный".

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит принятый по делу судебный акт от 30.11.2015 отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства заключение судебной технической экспертизы от 12.10.2015 N 2015/09-166, поскольку ее выводы не могут быть опровергнуты материалами дела, за исключением результатов иной экспертизы. Также считает неправомерным неприятие судом заключения от 30.01.2015 N 24-2015, ответа на адвокатский запрос от 03.08.2015. Несмотря на установленный материалами дела факт отсутствия у Гнатишиной полномочий на подачу в налоговый орган заявления N Р14001, суд необоснованно посчитал подачу такого заявления на основании волеизъявления Хадикова Р.С.

Кроме того податель жалобы ссылается на решение от 29.10.2012 по делу N А37-2695/2012, которым по его мнению, подтверждается, что по состоянию на 27.03.2012 ООО "Золотые недра Колымы" являлось участником ООО "Совнархозный" с 80% доли в уставном капитале. При этом, как полагает истец, ответ на адвокатский запрос от 03.08.2015 подтверждает поддельность протокола общего собрания участников ООО "Совнархозный" от 28.03.2012 ввиду нахождения помещения (кабинет 313 в доме N 12 по улице Гагарина) в аренде иного лица.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, по приведенным в жалобе, и дополнениям к ней, мотивам.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Совнархозный" указал на необходимость оставления в силе оспариваемого решения суда ввиду его законности и обоснованности.

Налоговый орган в письменном отзыве на жалобу представил возражения в отношении изложенных в ней доводов, сославшись на их несостоятельность.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2016 до 24.03.2016.

Согласно материалам дела, ООО "Совнархозный" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2011, что следует из свидетельства о государственной регистрации.

Уставный капитал Общества составляет 20 000 рублей.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что при регистрации Общества его участниками являлись: ООО "Золотые недра Колымы" с долей в размере 16 000 рублей (80% уставного капитала), Барчук В.Н. с долей в размере 2000 рублей (10% уставного капитала), Хадиков Р.С. с долей в размере 2000 рублей (10% уставного капитал)

Уставный капитал Общества оплачен участниками полностью путем внесения имущества, что подтверждается актом приема-передачи вкладов в уставный капитал ООО "Совнархозный" от 01.11.2011 N 1.

На повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 28.02.2012, вынесены следующие вопросы:

1. Рассмотрение заявления ООО "Золотые недра Колымы" в лице генерального директора Барчука В.Н. о выходе из состава участников ООО "Совнархозный".

2. Рассмотрение заявления Хадикова Р.С. о выходе из состава участников ООО "Совнархозный".

3. Распределение доли в уставном капитале ООО "Совнархозный" между участниками общества.

4. О возложении полномочий по государственной регистрации изменений.

Внеочередным общим собранием участников (единственным участником - Барчук В.Н.) приняты решения о переходе долей ООО "Золотые недра Колымы" (80%) и Хадикова Р.С. (10%) к Обществу; распределении долей между оставшимися участниками - Барчуку В.Н. (90%), всего - 100%. Также принято решение о подаче документов для регистрации изменений в МРИ ФНС N 1 по Магаданской области директором Общества Хадиковым Р.С.

Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Результаты проведения внеочередного общего собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.03.2012.

Хадиков Р.С. указав, что о проведении внеочередного общего собрания ему не сообщалось, в проведении собрания он не участвовал; заявление от 27.03.2012 о выходе из участников Общества, а также заявление формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, расходный кассовый ордер от 30.03.2012 N 1 на получение денежных средств в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале, доверенность от 28.03.2012 на представление интересов Общества при подаче документов для государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не оформлял и не подписывал, соответственно его доля в уставном капитале Общества выбыла из владения помимо его воли, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 (далее - Постановление N25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из изложенных правовых норм, заявление Хадикова Р.С. от 27.03.2012 о выходе из участников Общества, является односторонней сделкой.

В качестве основания для признания недействительной сделки по выходу Хадикова Роберта Сергеевича из ООО "Совнархозный" от 28.03.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец указывает на неподписание им заявления от 27.03.2012 о выходе из участников Общества, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, форма N Р14001; доверенности от 28.03.2012; расходного кассового ордера от 30.03.2012 N 1.

Для проверки обоснованности доводов истца судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в представленном заключении N 496 от 16.04.2015 установлено, что подписи от имени Хадикова Р.С. в заявлении о выходе из состава участников Общества от 27.03.2012, в заявлении формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в расходном кассовом ордере от 30.03.2012 N 1 выполнены самим Хадиковым Р.С. Подпись от имени Хадикова Р.С. в доверенности от 28.03.2012 без номера выполнена не самим Хадиковым Р.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Также определением суда от 24.08.2015 назначена судебная экспертиза по определению давности подписи истца на заявлении о выходе из состава участников ООО "Совнархозный" от 27.03.2012.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2015 N 2015/09-166П дата выполнения подписи от имени Хадикова Р.С. на заявлении от 27.03.2012 о выходе из состава участников Общества, указанной в заявлении дате - 27 марта 2012 не соответствует. Подпись от имени Хадикова Р.С. образована за 17 месяцев до момента настоящего исследования, что соответствует дате - апрель 2014 года.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение N 496 от 16.04.2015, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. При этом заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

По мнению истца, заключение эксперта от 16.04.2015 N 496/3-3 не является допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта от 10.08.20152015/08-142Э, исследование произведено с нарушениями требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и традиционной методики проведения почерковедческих экспертиз.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности проведения экспертизы с целью оценки заключения другого эксперта. Статья 87 АПК РФ устанавливает только возможность назначения судом дополнительной и повторной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В настоящем случае истец, проведя по собственной инициативе, без соответствующего определения суда экспертизу в некоммерческом партнерстве экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" силами эксперта Плетень О.И., перед арбитражным судом не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключение эксперта от 10.08.2015 N 2015/08-142Э не является судебной экспертизой, не соответствует требованиям, предъявляемым к назначению экспертизы, предусмотренным статьей 82 АПК РФ - проведена без определения суда о назначении экспертизы, в котором подлежит указанию предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам заявителя, указание в пункте 1.5 заключения от 10.08.2015 подписки эксперта не позволяет установить, кем эксперту разъяснены права и обязанности и кто предупредил его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта от 16.04.2015 по настоящему делу. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение от 16.04.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Поскольку заключением судебной технической экспертизы от 12.10.2015 N 2015/09-166 подтверждается изготовление подписи истца в заявлении от 27.03.2012 о выходе из состава участников Общества не ранее апреля 2014 года, Хадиков Р.С. считает доказанным факт его нежелания выйти из состава участников Общества в марте 2012 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о документальной подтвержденности волеизъявления истца на выход из Общества в марте 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, установленный Законом N 129-ФЗ уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц возлагает обязанность по обеспечению достоверности сведений на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Как следует из материалов дела, Хадиковым Р.С., как директором Общества, подписано заявление без даты, без номера формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с указанием сведений о выходе из состава участников Общества Хадикова Р.С., ООО "Золотые недра Колымы" и перераспределении долей (100%) Барчуку В.Н.

Соответственно, подписав названное заявление, Хадиков Р.С., вопреки заключению судебной технической экспертизы от 12.10.2015 N 2015/09-166 об изготовлении подписи истца в заявлении от 27.03.2012 о выходе из состава участников Общества не ранее апреля 2014 года, подтвердил достоверность представленных в регистрирующий орган сведений о выходе из состава участников Общества Хадикова Р.С., ООО "Золотые недра Колымы" и перераспределении долей (100%) Барчуку В.Н.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное неприятие судом заключения от 30.01.2015 N 24-2015, согласно которому подпись в заявлении формы N Р14001 не принадлежит Хадикову Р.С., а также отметил, что, несмотря на установленный материалами дела факт отсутствия у Гнатишиной полномочий на подачу в налоговый орган заявления NР14001, суд необоснованно посчитал подачу такого заявления на основании волеизъявления Хадикова Р.С.

Оснований полагать названное заявление формы N Р14001 изготовленным позднее марта 2012 года у апелляционного суда не имеется, учитывая удостоверение подписи Хадикова Р.С. нотариусом Магаданского нотариального округа Магаданской области за регистрацией в реестре под N1569.

Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится нотариусом на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Не удостоверяя фактов, изложенных в документе, нотариус удостоверяет подлинность подписи на документе (статья 80 Основ о нотариате).

Таким образом, заключением эксперта от 16.04.2015 и штампом нотариуса подтверждается подписание заявления формы N Р14001 непосредственно Хадиковым Р.С.

Оформление заявления формы N Р14001 в марте 2012 года, подтверждается распиской, МРИ ФНС N 1 по Магаданской области в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 29.03.2012 N 665.

Пункты 1, 1.3, 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 17, пунктов 1, 1.3, 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при представлении в налоговый орган заявления, с нотариально заверенной подписью Хадикова Р.С., независимо от сдачи его лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не опровергает законности вывода суда об ответственности истца, как руководителя Общества, за достоверность сведений указанных в заявлении о регистрации.

На основании заявления формы N Р14001 в ЕГРЮЛ 05.04.2012 внесена запись за N 2124910020244, о выдаче Обществу свидетельства от 05.04.2015 серии 49 N 000339999.

По расходному кассовому ордеру N 1 от 30.03.2012 истец получил денежные средства в размере 2000 рублей в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале, подлинность подпись которого в названном документе также подтверждается заключением экспертизы от 16.04.2015.

Апелляционная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Хадиков Р.С., реализуя права и обязанности участника Общества, в том числе по контролю за деятельностью Общества, мог и должен был узнать о том, что он выведен из состава участников хозяйственного общества, принимая во внимание совокупность положений статей 8, 33, 34 Закона N 14-ФЗ, согласно которым участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности последнего, знакомиться с его документацией, а также участвовать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов по итогам финансового года. При условии реализации данных прав истец имеет возможность осведомиться о состоявшихся собраниях участников общества и принятых на них решениях, а также о степени соблюдения обществом требований законодательства к порядку созыва и проведения таких собраний.

В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на решение от 29.10.2012 по делу N А37-2695/2012, которым, по его мнению, подтверждается, что по состоянию на 27.03.2012 ООО "Золотые недра Колымы" являлось участником ООО "Совнархозный" с 80% доли в уставном капитале.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А37-2695/2012 рассматривалось требование первого заместителя прокурора Магаданской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию к Управлению по недропользованию по Магаданской области о признании недействительными приказа N 039а-л/12 от 27.03.2012 и лицензии на пользование недрами МАГ 04342 БР от 27.03.2012.

Истец отмечает, что в названном решении отражены пояснения ООО "Золотые недра Колымы" о том, что его доля в уставном капитале ООО "Совнархозный" на момент перехода права пользования участком недр (27.03.2012) составила 80% уставного капитала.

Однако решение от 29.10.2012 по делу N А37-2695/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, в связи с несовпадением состава участвующих в деле лиц.

Кроме того, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются факты, что не исключает допустимости иной правовой оценки этих фактов с учетом применимых норм материального права, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом не установлено правовых оснований для признания недействительной сделки по выходу Хадикова Роберта Сергеевича из ООО "Совнархозный" от 28.03.2012 и, как следствие, применения последствий недействительности данной сделки.

Истцом также заявлены требования:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Совнархозный" от 28.03.2012 о переходе принадлежащей Хадикову Р.С. доли в уставном капитале ООО "Совнархозный" в размере 10 % номинальной стоимостью 2000 рублей к ООО "Совнархозный", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Совнархозный" от 28.03.2012 в пункте "2";

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Совнархозный" от 28 марта 2012 о передаче доли в уставном капитале ООО "Совнархозный" в размере 10% номинальной стоимостью 2000 рублей и 80% номинальной стоимостью 18 000 рублей Барчуку В.Н., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Совнархозный" от 28 марта 2012 в пункте "3";

- о признании недействительным решения единственного участника ООО "Совнархозный" от 13 ноября 2012 о сложении полномочий директора Общества с Хадикова Р.С. с 13 ноября 2012, возложении полномочий директора Общества на Лысенко Максима Феликсовича с 14 ноября 2012, возложении полномочий по подготовке и подаче на государственную регистрацию документов общества на директора общества Лысенко Максима Феликсовича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по требованию о признании решения общего собрания участников Общества, надлежащим истцом является участник Общества, чьи права и интересы нарушены, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли.

С утратой лицом статуса участника общества с ограниченной ответственностью это лицо утрачивает и право на защиту своих прав, как участника.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись своим правом выхода участника из общества, установленного пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Хадиков Р.С. утратил статус участника Общества, и как следствие, право на защиту своих прав, как участник Общества.

В этой связи не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что адвокатский запрос от 03.08.2015 подтверждает поддельность протокола общего собрания участников ООО "Совнархозный" от 28.03.2012, ввиду нахождения помещения (кабинет 313 в доме N 12 по улице Гагарина) в аренде иного лица.

Отказ в удовлетворении требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 28.03.2012 влечет отказ в удовлетворении взаимосвязанных требований:

- об обязании МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2124910020244 от 05.04.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения об ООО "Совнархозный" о выходе Хадикова Р.С. из состава участников общества и переходе его доли к Обществу;

- об обязании МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (восстановить запись) в отношении участников ООО "Совнархозный": Хадикова Р.С. - в части принадлежности ему 10% доли в уставном капитале ООО "Совнархозный", Барчука В.Н. - в части принадлежности ему 10% доли в уставном капитале ООО "Совнархозный", ООО "Золотые недра Колымы" - в части принадлежности ему 80% доли в уставном капитале ООО "Совнархозный".

При этом согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с Правилами ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (действующими на момент внесения в реестр соответствующих записей) изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, внесенные в ЕГРЮЛ записи не погашаются, не исключаются и не аннулируются.

Следует также отметить, что Закон N 129-ФЗ не предусматривает обязанность регистрирующих органов проводить экспертизу фактических обстоятельств, изложенных в представленных на регистрацию документах. Ответственность за недостоверность информации в представленных для государственной регистрации документах несет лицо, представившее эти документы.

Запись о внесении изменений в сведения об ООО "Совнархозный" о выходе Хадикова Р.С. из состава участников общества и переходе его доли к Обществу внесена регистрирующим органом на основании заявления, соответствующего установленным законом требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2015 по делу N А37-2349/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц