г. Москва |
|
28 марта 2016 г. |
Дело N А40-88934/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 года
по делу N А40-88934/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 года с ООО "Энтер" в пользу ООО компания "Мир детства" взыскана задолженность по договору поставки от 19.10.2011 года N 594/11 в размере 367 147 руб. 23 коп., неустойка в размере 16 274 руб. 44 коп., проценты по денежному обязательству в размере 6 371 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 463 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Энтер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства заключения сторонами договора поставки N 594/11 19.10.2011 года (л.д. 29-39), учел представленные в материалы дела копии товарных накладных от 17.09.2014 N Нкл043360, от 15.10.2014 N Нкл045521, от 22.10.2014 N Нкл045859, от 14.11.2014 N Нкл046897, от 26.11.2014 2 N Нкл048256, от 03.12.2014 N Нкл048892. Общая сумма составила 398 723 руб. 38 коп.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка договора не подтверждается материалами дела.
Так п. 11.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 (десять) рабочих дней. При не достижении согласия путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из материалов дела, во исполнение п 11.1 договора истцом в адрес ответчика 01.04.2015 года была направлена претензия б/н, содержащая требование об уплате долга и неустойки (т. 1, л.д. 25-27).
Исковое заявление было подано истцом 30.04.20115 года, т.е. претензионный порядок, предусмотренный п. 11.1 договора, был соблюден.
Претензия была направлена по адресу, указанному в дополнительном соглашении к договору поставки N 594/11 от 19.10.2011 от 21.10.2011 года, которым учтены изменения наименования ответчика ООО "Связной маркет" на ООО "Энтер".
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта, поскольку каких-либо доказательств неполучения товара по товарным накладным не представлено. Доводы о несоблюдении претензионного порядка истцом не нашли своего подтверждения.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 года по делу N А40-88934/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энтер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Г. Мишаков |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-88934/2015
Истец: ООО "Мир детства", ООО мир детства
Ответчик: ООО "Энтер", ООО "Энтер"