Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1150/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-54504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт; Попов А.П., представитель по доверенности от 07.03.2014; Солодова Е.А., представитель по доверенности от 16.06.2015,

от ответчика - Вередин А.А., директор, решение N 1 от 28.03.2014; Гришаков А.В., представитель по доверенности от 02.03.2016,

от ООО "Олимпик" - Стушко С.Н., председатель, протокол N 1; Маловицын А.Л., представитель по доверенности от 29.02.2016,

от ООО "Герон-Т" - Маловицын А.Л., представитель по доверенности от 29.02.2016,

от ООО "Связь-Сервис-Инвест" - Маловицын А.Л., представитель по доверенности от 29.02.2016,

от ООО "Торговый Дом "Белоснежка" - Маловицын А.Л., представитель по доверенности от 29.02.2016,

от Рыбиной Г.Н., Варганова И.Ю., Кузнецова А.С., Топорковой Е.А., Мишенина В.Д., ЗАО "Агроцентр", ООО "Отрада", Агафонова А.Г., ООО "Жуковский хлеб", ООО "Ребус", Атавовой Е.В., Федотова А.В., Агаповой Е.В., Рыженкова А.Л., Шойхета И.Ф., Бобовниковой А.А., Рудь О.А., Прохорова Ю.В., Селезнева С.К., Ананьиной И.В., Ананьина К.Г., ООО "Герма", ОАО "Мясокомбинат Раменский", Клюева С.А., Подымовой В.А., Лиманова А.П., Семиглядовой О.М., Краскина М.Г., Ботьевой С.В., Неревяткиной Л.В., Никениной Г.В., Осиповой С.Н., Забировой М.А. и Владимировой Л.А. - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домениковой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-54504/14 по иску Домениковой Валентины Ивановны к ООО "Трест-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания сособственников торгового центра от 06.07.2004 г. в части,

с участием в деле третьих лиц: Рыбина Г.Н., Варганова И.Ю., Кузнецова А.С., Топорковой Е.А,, Мишенина В.Д., ЗАО "Агроцентр", ООО "Отрада", Агафонова А.Г., ООО "Жуковский хлеб", ООО "Ребус", ООО "Связь-Сервис-Инвест", ООО "Торговый Дом "Белоснежка", Атавовой Е.В., Федотова А.В., Агаповой Е.В., Рыженкова А.Л., Шойхета И.Е., Бобовниковой А.А., Рудь О.А., Прохорова Ю.В., Селезнева С.К., ООО "Герон-Т", ООО "Олимпик", Ананьиной Е.В., Ананьина К.Г., ООО "ГЕРМА", ОАО "Мясокомбинат Раменский", Клюева С.А., Подымовой В.А., Лиманова А.П., Семиглядовой О.М., Краскина М.Г., Ботьевой С.В., Неревяткиной Л.В., Никениной Г.В., Осиповой С.Н., Забировой М.А. и Владимировой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Доменикова Валентина Ивановна обратилась с иском к ООО "Трест-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания сособственников торгового центра от 06.07.2004 г. в части утверждения типового договора и размера оплаты труда работников ООО "Трест-Сервис" в сумме 120 000 рублей (т.1. л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица уточнила исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просила признать недействительным решение общего собрания сособственников торгового центра на Гудкова, 13 от 06.07.2004 г. (т. 4, л.д. 25-27).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Рыбина Галина Николаевна, Варганов Игорь Юрьевич, Кузнецов Алексей Сергеевич, Топоркова Евгения Александровна, Мишенин Владимир Дмитриевич, ЗАО "Агроцентр", ООО "Отрада", Агафонов Андрей Геннадьевич, ООО "Жуковский хлеб", ООО "Ребус", ООО "Связь-Сервис-Инвест", ООО "Торговый Дом "Белоснежка", Атавова Елена Владимировна, Федотов Александр Владимирович, Агапова Елена Викторовна, Рыженков Алексей Львович, Шойхет Илья Ефимович, Бобовникова Анна Александровна, Рудь Ольга Александровна, Прохоров Юрий Вячеславович, Селезнев Сергей Карпович, ООО "Герон-Т", ООО "Олимпик", Ананьина Елена Владимировна, Ананьин Кирилл Германович, ООО "ГЕРМА", ОАО "Мясокомбинат Раменский", Клюев Сергей Александрович, Подымова Вероника Александровна, Лиманов Александр Павлович, Семиглядова Ольга Михайловна, Краскин Михаил Гианитович, Ботьева Светлана Васильевна, Неревяткина Лидия Васильевна, Никенина Галина Викторовна, Осипова Светлана Николаевна, Забирова Марина Александровна, Владимирова Людмила Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 113-115).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (т. 5, л.д. 20-22).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения (т. 5, л.д. 30-34).

В судебном заседании истица и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель третьих лиц, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей: Рыбиной Г.Н., Варганова И.Ю., Кузнецова А.С., Топорковой Е.А., Мишенина В.Д., ЗАО "Агроцентр", ООО "Отрада", Агафонова А.Г., ООО "Жуковский хлеб", ООО "Ребус", Атавовой Е.В., Федотова А.В., Агаповой Е.В., Рыженкова А.Л., Шойхета И.Ф., Бобовниковой А.А., Рудь О.А., Прохорова Ю.В., Селезнева С.К., Ананьиной И.В., Ананьина К.Г., ООО "Герма", ОАО "Мясокомбинат Раменский", Клюева С.А., Подымовой В.А., Лиманова А.П., Семиглядовой О.М., Краскина М.Г., Ботьевой С.В., Неревяткиной Л.В., Никениной Г.В., Осиповой С.Н., Забировой М.А. и Владимировой Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истица - Доменикова В.И. является собственником торгового павильона площадью 46,80 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.13 (Торговый комплекс), торг. пав. N 3а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2004 г. (т.1, л.д. 20).

6 июля 20104 года состоялось Общее собрание собственников нежилых помещений Торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д.13.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

- утверждена новая редакция договора по эксплуатации торгового центра с ООО "Трест-Сервис" на 2005 г.;

- утвержден фонд эксплуатационных расходов ООО "Трест-Сервис" в сумме 120.000 рублей.

В обоснование исковых требований Доменикова В.И. ссылается на то обстоятельство, что решение по вопросам, изложенным в протоколе общего собрания собственников торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д.13, от 06.07.2004 г., истцом и другими сособственниками торгового центра никогда не принималось, и в связи с этим обстоятельством оно является недействительным (т. 4, л.д. 25-27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения; кроме того, истицей пропущен срок исковой давности (т. 4, л.д. 113-115).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от порядка, установленного ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом истицей общем собрании собственников помещений от 06.07.2004 г. присутствовали 26 из 37 собственников помещений торгового комплекса, включая истицу.

На общем собрании собственником нежилых помещений Торгового комплекса были приняты, в том числе, следующие решения:

- утверждена новая редакция договора по эксплуатации торгового центра с ООО "Трест-Сервис" на 2005 г.;

- утвержден фонд эксплуатационных расходов ООО "Трест-Сервис" в сумме 120.000 рублей.

За принятие указанных решений присутствующие на собрании собственники нежилых помещений проголосовали единогласно.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, решение по вопросам повестки дня собрания собственников помещений торгового центра на Гудкова, 13 от 06.07.2004 г. было принято большинством голосов.

Поэтому, с учетом пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ голосование истицы на указанном собрании не могло повлиять на результаты голосования по вопросам об утверждении новой редакции договора по эксплуатации торгового центра с ООО "Трест-Сервис" на 2005 г. и об утверждении фонда эксплуатационных расходов ООО "Трест-Сервис" в сумме 120.000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, истица присутствовала на общем собрании собственников помещений торгового центра на Гудкова, 13 от 06.07.2004 г.

Факт своего присутствия на указанном собрании подтвердила также сама истица в заседании арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений торгового центра на Гудкова, 13 от 06.07.2004 г., могло быть подано истицей в течение шествии месяцев со дня проведения собрания сособственников, то есть в срок до 06.01.2005 г.

С настоящим иском Доменикова В.И. обратилась только 30.08.2014 г. (т. 1, л.д. 23), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Домениковой В.И. при обращении с иском было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т.1, л.д. 4).

В указанном ходатайстве истица указала, что о принятых на общем собрании собственников помещений торгового центра на Гудкова, 13 решениях от 06.07.2004 г. ей стало известно только в ходе судебного разбирательства в Жуковском городском суде Московской области по делу N 33-22368/13 в 2013 году.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, ссылки на Протокол общего собрания собственников помещений от 06.07.2004 г., которым оформлены оспариваемые решения сособственников нежилых помещений, содержатся также в судебных актах по другим делам с участием истицы и ответчика по настоящему делу, рассмотренным Жуковским городским судом.

Ссылки на данный протокол имеются и в представленных ответчиком копиях процессуальных документов Домениковой В.И., представленных в рамках рассмотрения судами дел по спорам между истицей и ответчиком. Данные документы датированы 25.03.2009 г., 07.07.2010 г. и подписаны Домениковой В.И. лично.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком в материалы дела не представлен подлинник Протокола общего собрания собственников помещений торгового центра на Гудкова, 13 от 06.07.2004 г. (т.5, л.д. 20-21), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Жуковским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело N 2-1118/2006 (далее N 2-131/2007) по иску Домениковой В.И. к ООО "Жуковский-энергосбыт" и ООО "Трест-Сервис" об обязании подключить павильон N За к электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу в ноябре 2007 г. по ходатайству ООО "Трест-Сервис" были приобщены письменные доказательства, включая протокол Общего собрания собственников от 06.07.2004 г. (т. 4, л.д. 101)

В судебном заседании 14 декабря 2007 г., на котором присутствовала Доменикова В.И., суду на обозрение был представлен оригинал протокола общего собрания, что подтверждается Протоколом судебного заседания Жуковского городского суда Московской области от 14.12.2007 г. (т. 4, л.д. 102).

Также Жуковским городским судом Московской области были рассмотрены гражданские дела по иску ООО "Трест-Сервис" к Домениковой В.И. (N 2-173/2009 (Решение от 07.12.2009); N 2-745/2010 (Решение от 29.07.2010); N 2-85/2011 (Решение от 09.11.2011); N 2-4/2013 (Решение от 29.04.2013) и гражданское дело N 2-1118/2006 по иску Домениковой В.И. к ООО "Трест-Сервис" (Решение от 26.12.2007 г.).

Жуковский городской суд при вынесении решений ссылался на протокол общего собрания от 06.07.2004 г. и установил факт проведения 06.07.2004 г. общего собрания собственников Торгового комплекса с повесткой дня: об утверждении новой редакции договора по эксплуатации торгового центра с ООО "Трест-Сервис" на 2005 г. и утверждении фонда эксплуатационных расходов ООО "Трест-Сервис" в сумме 120 тыс. рублей (т. 1, л.д. 68-88).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы истицы о неправомерном применении судом первой инстанции положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при исчислении срока исковой давности (т. 5, л.д. 20) признаются арбитражным апелляционным судом обоснованными.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильный по существу вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срок исковой давности и решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Домениковой В.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-54504/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова