Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-2421/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-50517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-50517/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Компания Эскада" (ОГРН 1156685000977, ИНН 6685082676)

к ООО "Стройрегион" (ОГРН 1096672009587, ИНН 6672296705),

третье лицо: ООО "Эскада" (ОГРН 1126670009454, ИНН 6670372870),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Компания Эскада" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройрегион" (ответчик) о взыскании

696 863 руб. основного долга по договору поставки N 56 от 06.03.2013, 165 293 руб. неустойки начисленной за период с 01.03.2015 по 11.10.2015, начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 696 863 руб. до момента его фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эскада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО "Эскада" является Алексеева О.А., в то же время договор цессии от лица ООО "Эскада" был подписан Дербиным И.В., следовательно договор подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканной суммой неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между ООО "Эскада" (поставщик) в лице директора Дербина И.В. и ООО "Стройрегион" (покупатель) в лице директора Михальченкова Е.В. заключен договор поставки N 56 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что порядок оплаты указывается в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации N 1 от 06.03.2013, условия оплаты - 100% постоплата до 20.03.2013, срок поставки - отгрузка до 15.03.2013, цена товара - 59 841 руб. 32 коп.

Согласно спецификации N 2 от 12.03.2013, условия оплаты - 100% постоплата до 20.03.2013, срок поставки - отгрузка до 13.03.2013, цена товара - 6 090 руб. 90 коп.

Согласно спецификации N 3 от 11.03.2013, условия оплаты - 100% постоплата до 30.03.2013, срок поставки - отгрузка до 28.03.2013, цена товара - 79 290 руб.

Согласно спецификации N 4 от 14.03.2013, условия оплаты - 100% постоплата до 08.04.2013, условии доставки - самовывоз, срок производства - до 29.03.2013, цена товара - 1 217 791 руб. 19 коп.

Согласно спецификации N 8 от 29.03.2013, условия оплаты - 100% постоплата до 15.04.2013, срок поставки - отгрузка до 05.04.2013, цена товара - 661 475 руб. 68 коп.

Согласно спецификации N 9 от 01.04.2013, условия оплаты - 100% постоплата до 10.04.2013, срок поставки - отгрузка до 10.04.2013, цена товара - 57 230 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя, указанный в спецификации к настоящему договору.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.02.2015, из которого следует, что задолженность заказчика перед исполнителем составляет 796 863 руб.

Между третьим лицом, ООО "Эскада" как цедентом, истцом, ООО "Компания Эскада" как цессионарием и ответчиком, ООО "Стройрегион" как должником заключен договор N 1 уступки прав требования от 04.02.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору N 56 от 05.03.2013.

Сумма уступаемого права требования составляет 796 863 руб.

Согласно п.5. договора уступки прав требования должник обязан выплатить сумму долга цессионарию единоразовым платежом в полном объеме путем перечисления на расчетный счет цессионария в срок до 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки прав требования (в редакции протокола разногласий от 09.02.2015) при просрочке оплаты задолженности цессионарий вправе требовать от должника уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом N 15 от 25.05.2015 ООО "Компания Эскада" потребовало у ООО "Стройрегион" погасить текущую задолженность в размере 696 863 руб. до 29.05.2015.

В ответ на данное письмо, ООО "Стройрегион" направило гарантийное письмо из которого следует, что покупатель гарантировал произвести оплату задолженности в сумме 696 863 руб. в 2 этапа:

- 1 этап - 50% суммы (348431 руб. 50 коп.) до 30.06.2015 включительно;

- 2 этап - остаточные 50% суммы (348431 руб. 50 коп.) до 31.07.2015 включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорном периоде товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, неустойки и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем встречных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст.ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 6 договора уступки прав требования (в редакции протокола разногласий от 09.02.2015) при просрочке оплаты задолженности цессионарий вправе требовать от должника уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки на сумму 165293 руб. за период с 01.03.2015 по 11.10.2015 заявлены правомерно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 12.10.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о подписании договора N 1 от 04.02.2015 уступки права требования со стороны ООО "ЭСКАДА" неуполномоченным лицом.

В материалах дела отсутствуют данные Единого государственного реестра юридических на дату подписания договора цессии от 04.02.2015, из которых бы следовало, что лицом, обладающим полномочиями действовать от имени общества было иное лицо.

Указанный договор в установленном действующим законодательством порядке оспорен не был, соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, в связи с чем, является основанием для перехода к истцу спорных прав требования.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва на иск от ООО "ЭСКАДА", подписанного полномочным лицом- директором Алексеевой О.А., исковые требования общество считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, что косвенно свидетельствует об одобрении сделки со стороны ООО "ЭСКАДА".

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-50517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева