Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-5733/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-17637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. по делу N А40-17637/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 19-153)

по иску ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224);

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

3 лицо: ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании 2 897 497,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Садовский А.В. по доверенности от 21.12.2015 г.,

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГУОВ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Минобороны РФ о взыскании суммы расходов по содержанию и охране жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, 38 в размере 2.897.497,94 рублей.

Решением суда от 01.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г были отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 17.11.2015 г. по делу N А40-17637/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, установленные условиями договоров.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2008 года по государственному контракту N 74/8 на основании п.5 ч.2 ст.55 ФЗ N 94 от 21.07.2005 подрядчик ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации (истец, правопреемник ОАО "ВМСУ ТОФ") принял на себя обязательства на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: Жилой дом N 2 в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке, щифр 4900/2 в соответствии с положительным заключением отдела государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края от 28.07.2008 N 308/08.

Пунктом 7.26 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Генподрядчик исполнил и предъявил результат работы заказчику, которым объект принят, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта (по ф. КС-11) от 21.12.2010 г.; Заключением N 115/10 от 22.12.2010 выданным ОГСН по Владивостокскому округу; Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 г.

В связи с получением указанных документов, истец полагает, что его обязанность по содержанию объекта исполнена, и он вправе предъявить ко взысканию расходы по содержанию объекта за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2012 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20914/2011 от 27.12.2011 г. установлено, что генподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ NN 1-10 от 26.08.2009 г.,...,N 1 от 05.11.2011 г., N 2 от 10.11.2011 г., N 3 15.11.2011 г., N4 от 29.07.2011 г., N 4 от 21.11.2011 г., N 5 от 25.11.2011 г. на общую сумму 488 779 652,63 руб.

Выставленные в ноябре 2011 года счета-фактуры оплачены ответчиком частично в сумме 439 990 155,80 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20914/2014 от 27.12.2011 г. имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Из указанного решения следует, что ответчик продолжал выполнять работы на объекте вплоть до декабря 2011 г., им выставлялись для оплаты акты по форме КС-2 и счет-фактуры для оплаты выполненных работ.

Данное обстоятельства свидетельствует о том, что истцу были оплачены работы на объекте за весь период 2011 г., что подтверждается актами КС-2 от ноября 2011 г.

В соответствии с частями 4.1, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в данном случае цены муниципального контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из пункта 3.1 государственного контракта N 74/8 заключенного 24.12.2008 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ВМСУ ТОФ" следует, что в цену контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе непредвиденные затраты, стоимость понесенных Генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных действующим законодательством, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с п. 7.28 контракта Генподрядчик обязан осуществлять охрану строительной площадки и объекта строительства.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что с начала работ и вплоть до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации Генподрядчик несет полную ответственность за охрану объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.

Согласно п. 7.27 контракта генподрядчик обязан обеспечить совместно с заказчиком передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

27.04.2011 г. сторонами был составлен акт осмотра жилого дома (шифр 4900/2) и проверки наличия технической документации на объект.

Согласно пункту 3 данного акта представленный к осмотру жилой дом на момент проверки отключен от системы отопления, холодного и горячего водоснабжения.

В пункте 4 акта установлено, что в результате осмотра жилого дома комиссией выявлен ряд недостатков в подвале здания, тепловом узле, водомерном узле, квартирах, подъездах, на технологических этажах, имеются недостатки кровли, недоделана ливневая канализация и электрика.

Также в акте представлен список технической документации, необходимой для приема и эксплуатации дома, который необходимо представить истцу.

После устранения всех недостатков объект (жилой дом) передан эксплуатирующей организации 19.10.2011 г., что подтверждается актом N 9 о приеме - передаче объекта в управление.

Таким образом, акты по форме КС-2 за период до ноября 2011 г. и акты об осмотре жилого дома от 27.04.2011 г. и акт от 19.10.2011 г. подтверждают тот факт, что истец осуществлял производство работ на объекте вплоть до декабря 2011 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных истцом платежных поручений об оплате за услуги по охране, данного дома невозможно сделать вывод, что истец перечислил ООО "Охранное агентство "АБРИС" 1 138 400 руб., так как в представленных платежных поручениях не указан номер договора, по которому перечисляются денежные средства, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что 1 138 400 руб. истец перечислил за охрану данного дома.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что представленные истцом в материалы дела счета - фактуры и акты выполненных работ не подтверждают фактических затрат истца на расходы по тепловой энергии, так как в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты указанных услуг.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Помимо этого, суд обоснованно принял во внимание то, что обязательственные отношения между АО ГУОВ (ОАО "ВМСУ ТОФ") и Министерством обороны Российской Федерации по вопросу оплаты в обозначенный период с декабря 2011 г. по 01 марта 2012 г. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о несении истцом расходов на содержание объекта с 01.01.2011 г., длительной передаче объекта эксплуатирующей организации по вине ответчика не соответствуют действительности, не подтверждены истцом и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3.2 контракта цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

Дополнительных соглашений к Контракту, отдельный государственный контракт на выполнение указанных работ за период с 19.01.2011 г. по 01.03.2012 г. в порядке, предусмотренном федеральными законами от 21.07.2005 N 94-ФЗ, от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, с истцом не заключался. Выполнение работ без заключения дополнительного соглашения, без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном указанными федеральными законами свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, затраты истца по содержанию, по осуществлению охраны объекта в период с 19.01.2011 г. по 01.03.2012 г., понесены во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-17637/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров