Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7711/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - банкротство - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7711/16

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-188465/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-188465/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1629),

по иску Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827), правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ИНН 7731424329)

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 1 (ОГРН 1035006477142, ИНН 5032033791)

о взыскании 5 365 251 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баканов С.Ю. по доверенности от 05.03.2016 г., Мустафина И.Р. - генеральный директор (решение N 2 от 04.05.2012 г.)

от заявителя жалобы: Хакимова Э.Д. по доверенности от 28.07.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 1 (далее - ФГУ ДЭП N1) о взыскании суммы 5 365 251 руб. 69 коп., составляющей задолженность по договорам лизинга в размере 4 155 511 руб. 44 коп., и пени в размере 1 209 740 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-188465/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 года истец по настоящему делу в лице ОАО "ГТЛК" заменен его процессуальным правопреемником в лице Общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, на вышеназванное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Между тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым исследовать вопрос о сроке подачи апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области на состоявшийся по данному делу судебный акт.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что лицом, участвующим в деле не является и о принятом по настоящему делу судебном акте ТУ Росимущества в Московской области узнало только после 10.10.2014 года, то есть после возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о признании ФГУП "ДЭП N 1" несостоятельным (банкротом).

Как установлено в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по заявлению ОАО "ГТЛК" в отношении ФГУП "ДЭП N 1" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело N А41-61434/2014).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в размере 5 415 077 руб. 95 коп., которая образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств, при этом в обоснование заявления о признании ФГУП "ДЭП N 1" банкротом заявителем в дело о банкротстве были представлены судебные акты по настоящему делу - решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года принятые по делу NА40-188465/2013.

В мотивировочной части определений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61434/2014 от 1 июня 2015 г., от 15 июля 2015 г. имеются ссылки на указанные выше судебные акты, принятые по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ДЭП N 1" находится в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства Российской Федерации, его имущество находится в федеральной собственности, полномочия собственника в отношении которого осуществляет ТУ Росимущества по Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия- является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ТУ Росимущества в Московской области является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФГУП "ДЭП N 1", его представитель неоднократно присутствовал в судебном заседании, в подтверждение истцом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61434/2014 от 1 июня 2015 г.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы узнал о принятом судом 23 апреля 2014 года судебном акте не позднее 1 июня 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТУ Росимущества в Московской области имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, то есть не позднее шести месяцев со дня, когда оно узнало (или должно было) узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратилось 25 декабря 2015 года, т.е. спустя более 6 месяцев после того, как оно узнало о принятом по настоящему делу решении.

Исходя из изложенного, учитывая, что ТУ Росимущества в Московской области просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный более шести месяцев, при этом заявитель жалобы не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, основания полагать, что ТУ Росимущества в Московской области пропустило срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-188465/2013 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-188465/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-188465/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова