Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8154/16

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-138066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Большакова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2016 года по делу N А40-138066/2015,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Открытого акционерного общества "Гипромез"

(ИНН 7717008359, ОГРН 1027739042980)

к Индивидуальному предпринимателю Большакову Виктору Ивановичу

(ИНН 771802631704, ОГРНИП 306770000303868)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гусев О.И. по доверенности от 01.09.2014

от ответчика Пятикопов А.В. по доверенности от 07.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Большакову Виктору Ивановичу задолженности за декабрь 2013 года в размере 39 727,64 руб., из которой: 13 266,20 руб. - по оплате коммунальных расходов, 19 358,44 руб. - по оплате эксплуатационных расходов, 3066,51 руб. - по оплате вознаграждения (10%); неустойки в размере 20 658,37 руб. за период с 06.02.2014 по 16.07.2015 (расчет л.д. 9 том 1), неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения в период 01.01.2014 по 31.12.2014 от оплаты за обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами в размере 545 927,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 102,25 руб. за период с 16.03.2015 по 16.07.2015.

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Установлено, что ОАО "Гипромез" является собственником нежилых помещений общей площадью 25 724 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1 и стр.2.

Индивидуальный предприниматель Большаков В.И. является собственником нежилого помещения площадью 107 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, стр.2.

Для обеспечения эксплуатации здания в целом, а также непосредственно помещения Ответчика, 01.01.2011 между Истцом (агентом) и Ответчиком (принципалом) был заключен агентский договор N С-01-11, в соответствии с условиями которого Истец совершил от своего имени, но за счет Ответчика все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению вышеуказанного нежилого помещения ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, что в совокупности подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) по подрядным договорам (договорам оказания услуг), в которых истец выступал в качестве заказчика соответствующих работ (услуг), а также отчетами о стоимости коммунальных и эксплуатационных затрат, рассчитанной исходя из площади занимаемого ответчиком помещения, счетами, счетами-фактурами.

Договор заключен на срок до 31.12.2011 и на основании п.7.2 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 23.10.2013 исх. N 9 (от 28.10.2013 вх. ОАО "Гипромез" 343) Ответчик известил Истца об отказе от договора, в связи с чем на основании п.7.2 договора последний прекратил свое действие 31.12.2013. Однако после прекращения действия договора Истец фактически продолжал осуществлять необходимые юридические и фактические действия по обеспечению вышеуказанного нежилого помещения ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, что в совокупности также подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) по подрядным договорам (договорам оказания услуг), в которых истец выступал в качестве заказчика соответствующих работ (услуг), а также отчетами о стоимости коммунальных и эксплуатационных затрат, рассчитанной исходя из площади занимаемого ответчиком помещения, счетами, счетами-фактурами.

Установлено, что Ответчик свои обязательства по выплате Истцу агентского вознаграждения по Договору, а также по оплате фактически оказанных ему Истцом коммунальных и эксплуатационных услуг выполнял ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 39 727,64 руб. задолженности по Агентскому договору.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска задолженность Ответчика по Агентскому договору составила 26 461,44 руб.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 03.06.2015 N 17 на сумму 13 266,20 руб., - свидетельствуют о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 13 266,20 руб. в период до подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по Агентскому договору в сумме 26 461,44 руб.

В связи с просрочкой в оплате задолженности по Договору к Ответчику подлежит применению установленная ст. 5.2 Договора неустойка по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки, что составило за период с 06.02.2014 по 16.07.2015 (пределы заявленных требований) 20 127,65 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения в период 01.01.2014 по 31.12.2014 от оплаты за обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами в размере 545 927,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 102,25 руб. за период с 16.03.2015 по 16.07.2015 вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части требований, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-138066/2015 изменить в части взыскания основного долга, неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Большакова Виктора Ивановича (ИНН 771802631704, ОГРНИП 306770000303868) в пользу Открытого акционерного общества "Гипромез" (ИНН 7717008359, ОГРН 1027739042980) основного долга в размере 26 461,44 руб., неустойки в размере 20 127,65 руб., расходов по государственной пошлине в размере 14 230,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга и неустойки отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова