Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57215/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-138066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016

по делу N А40-138066/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1117),

по заявлению ОАО "Гипромез" о возмещении судебных расходов в размере 366.000 рублей

по иску открытого акционерного общества "Гипромез" (ИНН 7717008359, ОГРН 1027739042980, адрес: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 101)

к индивидуальному предпринимателю Большакову Виктору Ивановичу (ИНН 771802631704, ОГРНИП 306770000303868)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика: Большаков В.И.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по настоящему делу исковые требования ОАО "Гипромез" удовлетворены в полном объеме путем взыскания с ИП Большакова В.И. 619.415 рублей 30 копеек, из них 39.727 рублей 64 копейки задолженности, 19.069 рублей 27 копеек неустойки, 545.927 рублей 4 копейки неосновательного обогащения и 13.102 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15.388 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 изменено в части взыскания основного долга, неустойки и распределения судебных расходов, путем взыскания с ответчика основного долга 26.461,44 руб., неустойки в размере 20.127,65 руб.,расходов по государственной пошлине в размере 14.230,88 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

ОАО "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 366.000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Большакова Виктора Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Гипромез" взыскано 60.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между адвокатами " Московской коллегии адвокатов N 1" Гребом А.А., Красновым Д.А. (исполнителем) и истцом (заказчиком) 15.06.2015 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал истцу услуги на общую сумму 366.000 руб. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением истца от 10.07.2015 N 866.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 366.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60.000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя 60.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, заверенная истцом копия платежного поручения является ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. (ч. 9 указанной статьи).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным представление в материалы дела платежного поручения от 10.07.2015 N 866 в форме заверенной копии электронного документа и считает, что указанный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства в обоснование факта оплаты услуг по соглашению от 15.06.2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться доводом ответчика о том, адвокатские обязанности членов "Московской городской коллегии адвокатов N 1" по заключенному соглашению должны исполняться лично, так как в силу п. 2.2. соглашения на оказание юридических услуг от 15.06.2015 г. для выполнения принятых на себя обязательств адвокаты "Московской городской коллегии адвокатов N 1" Греб А.А. и Краснов Д.А. (поверенный) вправе привлечь дополнительного другого адвоката или нескольких адвокатов в зависимости от объема юридической помощи, а также помощников адвокатов.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи чем, оплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-138066/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Большакову Виктору Ивановичу (ИНН 771802631704, ОГРНИП 306770000303868) государственную пошлину по апелляционной жалобе, оплаченную по чек-ордеру, в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев