Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-8575/15

29 марта 2016 г.

А43-13873/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015

по делу N А43-13873/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 10)

о признании недействительными предписаний Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.05.2015 N 88-15, N 88-15/1,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Попова Н.В. по доверенности от 10.07.2015;

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Савина И.И. по доверенности от 03.12.2015 N 29, Солдатовой О.В. по доверенности от 03.12.2015 N 31,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными предписаний Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) от 29.05.2015 N 88-15, N 88-15/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нуждин Константин Семенович (далее - Нуждин К.С.).

Решением от 30.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Нуждин К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Нуждина К.С. и приказа заместителя руководителя - начальника отдела в Нижегородской области от 28.04.2015 N 04/05-14/112 страшим государственным инспектором Управления в период с 06.05.2015 по 29.05.2015 проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу реализации некачественной электрической энергии по адресу: Нижегородская область, Борский район, дер. Тарасово, д. 1А.

Для осуществления измерений качества поставляемой электроэнергии к проведению проверки было привлечено федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл".

В ходе проверки 06.05.2015 проверяющие произвели установку в точке контроля показателей качества электрической энергии на верхних контактах вводного рубильника в электрической сети жилого дома по адресу: Нижегородской области, Борский район, дер. Тарасово, д. 1А, измерителя показателей качества электрической энергии "Прорыв-КЭ-А".

Согласно протоколу испытаний от 18.05.2015 N 15/132-КЭ показатели качества электрической энергии, поставляемой потребителю в дом по адресу: Нижегородской области, Борский район, дер. Тарасово, д. 1А, не соответствуют обязательным требованиям "ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013), по следующим показателям: положительное и отрицательное отклонение напряжения (пункт 4.2.2); коэффициент гармонических составляющих напряжения n-ого порядка (пункт 4.2.4); коэффициент несимметрии напряжений по обратной и по нулевой последовательности (пункт 4.2.5).

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2015 N 88-15.

29.05.2015 Обществу выданы предписания: N 38-15, в соответствии с которым Обществу необходимо в срок до 28.08.2015 устранить выявленные нарушения требований ГОСТ 32144-2013; N 38-15/1, согласно которому Обществу необходимо в течение 10 дней с момента получения данного предписания разработать и согласовать с Управлением Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Общество не согласилось с предписаниями Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409, органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, является Управление.

Согласно пункту 8 указанного Регламента при выявлении нарушений уполномоченное должностное лицо обязано в том числе выдавать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые предписания выданы Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) предусматривает, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Положениями части 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, заключенного между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и Обществом, заявитель является сетевой организацией, передающей электрическую энергию потребителям через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 3.5.1 названного договора Общество приняло на себя обязательство по передаче электрической энергии до точек поставки (передачи) потребителей в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что обязанности по обеспечению передачи электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам при исполнении договора, возлагаются на сетевую организацию.

Точка передачи электрической энергии - это точка электрической сети, находящаяся на линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законами основании, определенная в процессе технологического присоединения (пункт 3.1.6 ГОСТ 32144-2013).

Пунктом 5.1.7 ГОСТ 33073-2014 закреплено, что пунктом контроля при арбитражных испытаниях электроэнергии по претензии к качеству электроэнергии следует выбирать точки передачи электроэнергии потребителю, заявившему претензии.

При проведении государственного надзора органы государственного контроля (надзора) выбирают пункты контроля в точках передачи электроэнергии по своему усмотрению (пункт 5.1.8 ГОСТ 33073-2014).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом технологического присоединения от 21.09.2014 N 5840, актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 21.09.2014 точкой подключения (передачи) электроэнергии в дом 1А дер. Тарасово Борского района Нижегородской области является опора N 12 ВЛ 0.4 кВ МТП 67.

При этом акт технологического присоединения, содержащий сведения о точке подключения, представлялся представителям Управления при проведении проверки.

Вместе с тем в нарушение правил, установленных ГОСТ 33073-2014, точка контроля в рассматриваемом случае административным органом установлена на верхних контактах вводного рубильника в электрической сети жилого дома, тогда как согласно акту эксплуатационной ответственности 21.09.2014 N 5840 от точки передачи электроэнергии (опора N 12) до точки установки измерительного прибора находится участок электросети, входящий в зону ответственности и обслуживания потребителя. В сетях же Общества Управлением замеры не проводились.

Таким образом, как верно указал суд, результаты измерений показателей качества электрической энергии, полученные с нарушениями правил ГОСТ 33073-2014, не могут приниматься за отклонения напряжения в точках передачи электроэнергии.

Каких-либо доказательств невозможности организации контроля качества электрической энергии в точке передачи электроэнергии Управлением не представлено.

Кроме того, суд учел положения пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии в которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Однако Общество не является производителем электрической энергии, а осуществляет лишь ее транспортирование (передачу) по своим сетям.

В данном случае Управление также не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие электрической энергии в системе электроснабжения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) Общества.

Как обоснованно отметил суд, при проведении проверки показатели поступающей в сети Общества электрической энергии не фиксировались и не исследовались, доказательства того, что поступающая в электрические сети Общества электроэнергия была надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Управлением при проведении проверки также не исследовались причины и условия отклонения от норм качества электрической энергии, не устанавливались лица (энергоснабжающая организация или потребитель), объективно повлиявшие на качество продукции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела N А43-14833/2015 Арбитражный суд Нижегородской области пришел к аналогичным выводам, в связи с чем решением от 17.09.2015 признал незаконным и отменил постановление Управления от 01.06.2015 по делу N 88-15/1 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по результатам той же проверки.

Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Поскольку Управление произвело измерение качества поставляемой электроэнергии в месте, которое не соответствует точкам, определенным ГОСТ 33073-2014 для осуществления измерений, а также ввиду отсутствия безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и некачественным электроснабжением потребителей, у него отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемых предписаний.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые предписания противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-13873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов