Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-10543/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-93516/15

Резолютивная часть постановления "30" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2015 г. по делу N А40-93516/15, принятое судьей О.В. Козленковой по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Никулиной Светланы Эдуардовны (ОГРН ИП313434510500053) к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210) о взыскании по договору N 169/13 от 25 сентября 2013 года долга в размере 288 000 руб., по договору N 22/14 от 14 марта 2014 года долга в размере 561 500 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 169/13 от 25 сентября 2013 года неустойки в размере 276 480 руб., по договору N 22/14 от 14 марта 2014 года неустойки за просрочку выполнения работ в размере 22 460 руб., неустойки за задержку сроков устранения недостатков в размере 550 560 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ким К.Э. по доверенности от 20.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулина Светлана Эдуардовна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 169/13 от 25 сентября 2013 года долга в размере 288 000 руб., по договору N 22/14 от 14 марта 2014 года долга в размере 561 500 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-93516/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика в пользу истца по договору N 169/13 от 25 сентября 2013 года долг в размере 288 000 руб., по договору N 22/14 от 14 марта 2014 года долг в размере 561 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 990 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскана с индивидуального предпринимателя Никулиной Светланы Эдуардовны в пользу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" неустойка за просрочку выполнения работ по договору N 169/13 от 25 сентября 2013 года и неустойка в размере 275 040 руб. по договору N 22/14 от 14 марта 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 934 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет. В результате зачета взыскано с закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" в пользу индивидуального предпринимателя Никулиной Светланы Эдуардовны 567 862 руб. 94 коп.

Взыскана с закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 142 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, встречное исковое заявление ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании с ИП Никулиной С.Э. неустойки за просрочку сроков устранения недостатков в размере 550 560, 00 руб. удовлетворить в полном объеме. Указал, что у него не возникла обязанность по оплате работ в связи с отсутствием исполнительной документации.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно не распределены судебные расходы в соответствии с ч.4 ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.22015г. по делу N А40-93516/15 подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 169/13 подряда на выполнение работ по поставке и монтажу ворот по проекту "Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ", с протоколом разногласий от 01 октября 2013 года.

Стоимость работ по договору составила 1 440 000 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы по поставке и монтажу изделий производятся в сроки, согласно приложению N 2 к договору, при условии выполнения заказчиком пункта 2.1.2. договора.

В силу п. 2.1.2. договора, установлена обязанность заказчика по подготовке воротных проёмов в соответствующих осях для проведения замерных работ не позднее 3 недель до планируемой даты монтажа изделий согласно приложению N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору: изготовление и поставка оборудования согласно спецификации (приложение N 3 к договору) должна быть произведена в течение 71 календарного дня, с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика в размере 80 % от стоимости по договору подряда.

Монтаж оборудования согласно спецификации (приложение N 3 к договору) должен быть произведен в течение 81 рабочего дня с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика в размере 80 % от стоимости по договору подряда.

Аванс в размере 80 % от стоимости по договору подряда был перечислен ответчиком истцу 10 октября 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 783.

Таким образом, в соответствии с условиями договора изготовление и поставка оборудования должны были быть произведены не позднее 20 декабря 2013 года, монтаж оборудования - не позднее 30 декабря 2013 года.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 следует, что 30 июня 2014 года выполненные подрядчиком работы по договору N 169/13 стоимостью 1 440 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

14 марта 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 22/14 подряда на выполнение работ по поставке и монтажу ворот по проекту "Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ", с протоколом разногласий от 14 марта 2014 года.

Стоимость работ по договору составила 2 807 500 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы по поставке и монтажу изделий производятся в сроки, согласно приложению N 2 к договору, при условии выполнения заказчиком пункта 2.1.2. договора.

В силу п. 2.1.2. договора обязанность заказчика по подготовке воротных проёмов в соответствующих осях для проведения замерных работ не позднее 3 недель до планируемой даты монтажа изделий согласно приложению N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору: изготовление и поставка оборудования согласно спецификации (приложение N 3 к договору) будут произведены в течение 90 календарных дней, с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика в размере 80 % от стоимости по договору подряда.

Монтаж оборудования согласно спецификации (приложение N 3 к договору) должен быть произведен в течение 120 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика в размере 80 % от стоимости по договору подряда.

Аванс в размере 80 % от стоимости по договору подряда был перечислен ответчиком истцу 25 марта 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 697.

Таким образом, в соответствии с условиями договора изготовление и поставка оборудования должны были быть произведены не позднее 23 июня 2014 года, монтаж оборудования - не позднее 13 июля 2014 года.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 следует, что 30 июня 2014 года выполненные подрядчиком работы по договору N 22/14 стоимостью 2 807 500 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика по договору N 169/13 от 25 сентября 2013 года долга в размере 288 000 руб., по договору N 22/14 от 14 марта 2014 года долга в размере 561 500 руб.

Встречные исковые требования о взыскании по договору N 169/13 от 25 сентября 2013 года неустойки в размере 276 480 руб., по договору N 22/14 от 14 марта 2014 года неустойки за просрочку выполнения работ в размере 22 460 руб., неустойки за задержку сроков устранения недостатков в размере 550 560 руб. судом первой инстанции удовлетворены частично исходя из нижеследующего:

Пунктом 7.4. договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Согласно расчету ответчика по договору N 169/13 аванс был оплачен заказчиком 09 октября 2013 года, поставка и монтаж оборудования должны были быть осуществлены не позднее 19 декабря 2013 года. Работы выполнены истцом 30 июня 2014 года, по мнению истца просрочка составила 192 дня.

Согласно расчету ответчика по договору N 22/14 аванс был оплачен заказчиком 24 марта 2014 года, поставка и монтаж оборудования должны были быть осуществлены не позднее 22 июня 2014 года. Работы выполнены истцом 30 июня 2014 года, просрочка составила 8 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки.

По договору N 169/13 аванс был перечислен 10 октября 2013 года, таким образом, изготовление и поставка оборудования должны были быть произведены не позднее 20 декабря 2013 года, монтаж оборудования - не позднее 30 декабря 2013 года.

Работы были приняты 30 июня 2014 года. Период просрочки составляет - с 21 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года - 191 день.

Согласно расчету суда неустойка по договору N 169/13 составляет: 1 440 000 руб. * 0,1 % * 191 день = 275 040 руб.

По договору N 22/14 аванс был перечислен 25 марта 2014 года, таким образом, изготовление и поставка оборудования должны были быть произведены не позднее 23 июня 2014 года, монтаж оборудования - не позднее 13 июля 2014 года. Работы были приняты 30 июня 2014 года. Период просрочки составляет - с 23 июня 2014 года по 30 июня 2014 года - 7 дней.

Согласно расчету суда неустойка по договору N 22/14 составляет: 2 807 500 руб. * 0,1 % * 7 дней = 19 652 руб. 50 коп.

Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежащими частичному удовлетворению на общую сумму 294 692 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку устранения недостатков (дефектов) на основании пункта 7.3.1. договоров за период с 13 марта по 07 декабря 2015 года отказано, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 04 марта 2015 года имеющиеся недостатки были устранены.

Довод ответчика о том, что недостатки не устранены, о чем свидетельствует составленный сторонней организацией (ОАО "ТГК-5") акт рекламации N 1 от 19.12.2014, признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленный ответчиком акт рекламации "1 от 19.12.2014 г. составлен без участия подрядчика. Доказательств его вызова на осмотр не представлено.

Согласно Актам осмотра оборудования по состоянию на 04.03.2015 заключенных между ИП Никулиной С.Э. и ЗАО "Интертехэлектро" к замкам, ручкам, личинкам претензий нет. Замечания эксплуатации устранены 03.03.2015 г.

Иного ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт устранения по состоянию на 04 марта 2015 года всех имеющихся недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком не была передана исполнительная документация, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный факт не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" государственной пошлины в размере 19 990 руб. 00 коп. уплаченной ИП Никулиной С.Э. за подачу искового заявления.

В соответствии с п. 8.3 договоров поставки стороны пришли к соглашению, что любые их расходы, прямо или косвенно связаннее с рассмотрением спора в суде, в том числе расходы по государственной пошлине в части, не подлежащей возврату из федерального бюджета, расходы по оплате услуг и проезда представителей, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их фактически понесла.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, ввиду того, что между сторонами достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, сумма государственной пошлины, уплаченная ИП Никулиной С.Э. за подачу искового заявления, взысканию с ЗАО "Интертехэлектро" не подлежит.

В остальной части решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2015 г. по делу N А40-93516/15 изменить в части взыскании судебных расходов, государственную пошлину по первоначальному иску отнести на ИП Никулину С.Э., государственную пошлину по встречному иску отнести на ЗАО "Интертехэлектро".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк